2.1 Finite und infinite Realisierungen propositionaler Argumente

Die Variation zwischen finiten und infiniten Realisierungen propositionaler Argumente wurde für das Deutsche – teilweise mittels explorativer Korpusanalysen – u.a. von Wöllstein (2015), Rapp et al. (2017) und Brandt / Bildhauer (2019) behandelt, zusätzlich aus kontrastiver Sicht unter Einschluss des Italienischen und Ungarischen von K. Molnár (2015, 2018). Einige wesentliche Ergebnisse, die sich auch an frühere, in einem breiteren typologischen Rahmen durchgeführte Untersuchungen von Givón (1980) anschließen, sind die folgenden:

Rapp et al. (2017: 197) stellen heraus, dass zwischen Kontrolle (sowohl Subjekt- als auch Objektkontrolle) und der Präferenz des zu-Infinitivs gegenüber einer finiten Struktur ein positiver Zusammenhang besteht:

Je mehr das einbettende Verb lexikalisch zu semantischer Kontrolle tendiert, desto häufiger treten zu-Infinitive auf.

Je weniger das einbettende Verb lexikalisch zu semantischer Kontrolle tendiert, desto häufiger treten dass-Sätze auf.

Wöllstein (2015: 110) formuliert folgende Hypothese, die sich letztlich durch ihre statistischen Analysen bestätigen ließ:

Je höher der Anteil der Referenzidentität, desto häufiger selegieren Verben zu-Infinitive; sie haben einen hohen zu-Index.

Als das Verb mit dem höchsten zu-Index wird bei Wöllstein (2015: 102) das Verb versuchen präsentiert. Eisenberg (1989: 379) gibt für diesen Umstand, der intentionale Verben insgesamt betrifft, folgende Erklärung:

Nur ein Infinitivkomplement und kein daß-Satz steht bei einer Reihe von Verben mit intentionaler Bedeutung […] Von der Bedeutung des Matrixverbs her ist es nicht möglich, im Komplement ein anderes Subjekt zu haben als im Matrixsatz.

Die Absolutheit der Aussage („kein daß-Satz“) lässt sich empirisch zwar nicht halten, doch kommen dass-Komplementsätze bei einem Verb wie versuchen (und anderen Verben mit hohem zu-Index) nur in ausgesprochen niedriger Frequenz vor, einer der wenigen Korpusbelege ist bei Wöllstein (2005: 103) zu finden:

Die Verhältnisse in unseren L1-Vergleichssprachen unterscheiden sich hinsichtlich der Realisierungsmöglichkeit des Objekts als Infinitiv oder finiter Satz je nach semantischer Gruppe des Matrixverbs. Die relevanten Verbklassen werden im folgenden Abschnitt besprochen.

2.2 Relevante Verbklassen

Wie in Abschnitt 2.1 angedeutet, umfassen die relevanten Verbklassen Subjekt- und Objektkontrollverben. Diese lassen sich in semantische Unterklassen einteilen; hierzu halten wir uns an die von Molnár (2018) verwendete Terminologie, die Infinitive als Objektrealisierungen im Deutschen, Italienischen und Ungarischen detailliert untersucht hat.

Zur Gruppe der Subjektkontrollverben gehören Phasenverben, intentionale Verben, Verben der kognitiven Einstellung, Mitteilungsverben und Verben der Selbstverpflichtung.

Bei Phasenverben ist in all unseren Vergleichssprachen eine Realisierung des Objekts als Infinitiv gegeben. Ein dass-Satz ist – ähnlich wie oben für das Verb versuchen dargestellt – kaum üblich.

Die Gruppe der intentionalen Verben gliedert sich in die implikativen und die negativ-implikativen Verben, zur ersten Gruppe gehören Verben wie beschließen und versuchen, zur zweiten Verben wie vergessen. Hier zeigen sich verbspezifische Unterschiede in den einzelnen Sprachen. Während Verben der Bedeutungen ,versuchen‘ und ,vergessen‘ in allen Vergleichssprachen einen Objektinfinitiv zulassen (und dass-Sätze im Deutschen hier kaum zu finden sind, siehe oben), erlaubt das Ungarische als einzige unserer Vergleichssprachen bei Verben der Bedeutung ,beschließen/entscheiden‘ keinen Infinitiv als Objekt (vgl. auch Molnár 2018: 161), sondern verlangt immer einen hogy-(,dass‘-)Satz (vgl. (9))². Im Deutschen und in den anderen Vergleichssprachen (vgl. (8) zum Polnischen) ist hier Varianz gegeben.

Eine weitere für uns relevante Verbgruppe sind die Verben der kognitiven Einstellung, zu denen Verben wie glauben, denken und hoffen gehören. Verbspezifische Varianz ist auch hier gegeben: Während das Deutsche, Italienische und Englische bei allen genannten Verben sowohl den Infinitiv als auch den ,dass‘-Satz als Objekt lizenzieren, erlaubt das Ungarische beim Verb remél,hoffen‘ nur selten einen Infinitiv, genauso wie beim Verb der Bedeutung ,glauben‘ (vél)⁴; das Polnische wiederum schließt den Infinitiv bei Verben der Bedeutung ,glauben/denken‘ aus.

Auch Mitteilungsverben wie leugnen, behaupten, erzählen können im Deutschen (sowie Englischen und Italienischen) bei Subjektidentität eine Varianz zwischen ,dass‘-Satz und Infinitiv als Objekt zeigen. Ausgeschlossen ist der Infinitiv hier im Polnischen und im Ungarischen.

Aus der Gruppe der Verben der Selbstverpflichtung ist das Verb versprechen der zentrale Vertreter. Hier ist im Ungarischen grundsätzlich kein Objektinfinitiv erlaubt, die anderen Sprachen erlauben beide Realisierungen.

Im Bereich der Objektkontrollverben sind zwei semantische Gruppen zu nennen: die Verben des Wissenstransfers (mit lehren als zentralem Vertreter) und die Verben der Handlungssteuerung (wie bitten, erlauben, zwingen). Im Deutschen, Englischen, Italienischen und Polnischen sind hier verbübergreifend grundsätzlich beide Optionen gegeben, während das Polnische und das Ungarische verbspezifische Restriktionen bezüglich der Optionen zeigen.

Im Ungarischen ist eine Realisierung des propositionalen Arguments als Infinitiv nur bei einer sehr begrenzten Anzahl von Objektkontrollverben überhaupt möglich. K. Molnár (2015: 26) schränkt diese Möglichkeit auf insgesamt vier Verben ein. Genannt sind zwei Verben der Handlungssteuerung, nämlich kényszerít,zwingen‘ und javasol,empfehlen‘, und zum anderen die Verben (meg)tanít,lehren‘ und segít,helfen‘. Wohl nicht zufällig hat das Verb zwingen im Deutschen einen ausgesprochen hohen zu-Index (vgl. die Angabe bei Wöllstein 2015: 102), wird also sehr selten mit einer finiten Struktur gebraucht, genau gesagt ist es unter den Objektkontrollverben das Verb mit dem höchsten zu-Index. Der Hintergrund dieses hohen zu-Indexes – die starke Tendenz zur Referenzidentität bzw. semantischen Kontrolle – scheint sich im Ungarischen in der Tatsache widerzuspiegeln, dass für das ungarische Bedeutungsäquivalent ein Infinitiv als Objekt überhaupt erst möglich ist.

Zu anderen Verben der Handlungssteuerung sind ausschließlich finite Realisierungen des propositionalen Arguments lizenziert, vgl. (13). Die Verben hagy,lassen‘ und (meg)enged,(zu)lassen, erlauben‘ (vgl. (14)) lizenzieren jedoch Infinitive als Objekte; sie werden zusammen mit den Wahrnehmungsverben auch als AcI-Verben beschrieben (vgl. Molnár 2018: 36):

3.1 Datengrundlage

Die Grundlage unserer Untersuchungen bilden alle Lernertexte mit der Zielsprache Deutsch aus den Korpora Dulko (vgl. Beeh et al. 2021; Nolda 2023), Falko (vgl. Rehbein et al. 2012; Reznicek et al. 2012, 2013) und Merlin (vgl. Wisniewski et al. 2013; Lyding / Schöne 2016).

Das Dulko-Korpus enthält ausschließlich Texte von ungarischen Muttersprachlern; aufgrund der in Abschnitt 2 beschriebenen größeren Divergenzen zwischen dem Ungarischen auf der einen und den anderen Vergleichssprachen auf der anderen Seite waren wir an Texten von Lernern mit L1 Ungarisch besonders interessiert. Zudem enthält Dulko sowohl Essay- wie auch Übersetzungstexte, so dass sich dadurch die Gelegenheit bietet, eventuelle Unterschiede zwischen beiden Typen von Lernertexten zu untersuchen. Im Falko-Korpus wiederum ist das Englische als Lerner-L1 gut vertreten, dies trifft bezüglich der L1 Italienisch und Polnisch auf das Merlin-Korpus zu (vgl. Tabelle 1). Zudem lehnt sich Dulko in seiner Aufgabenstellung der Essays an Falko an, wodurch in dieser Hinsicht eine gute Vergleichbarkeit gegeben ist. Darüber hinaus wird ein Korpus mit deutschen Muttersprachlerdaten (erhoben an Berliner Gymnasien) herangezogen, das als Vergleichskorpus zum Falko-Essaykorpus erstellt wurde (Falko, Essay L1 v2.3, 95 Texte). Wir verwenden dieses Korpus, um die Präferenzen von L1-Sprechern des Deutschen vergleichend zu L1-Sprechern anderer Sprachen gegenüberzustellen.

Entsprechend dem Vorhaben, muttersprachliche Einflüsse verschiedener Vergleichssprachen auf die Lernertexte ausfindig zu machen, ziehen wir alle Texte, die von Muttersprachlern des Englischen, des Italienischen, des Polnischen und des Ungarischen verfasst wurden, heran. Da Dulko ausschließlich Texte ungarischer Muttersprachler enthält, im Bereich der Falko-Korpora ein starkes Übergewicht von Texten englischer Muttersprachler vorliegt und wiederum Texte polnischer Muttersprachler im Merlin-Korpus besonders stark vertreten sind, ist das Italienische als Muttersprache in unserer Datengrundlage unterrepräsentiert. Die detaillierten Zahlenangaben zur Textanzahl sind nachfolgender Tabelle zu entnehmen.

Unterschiede in den Korpustexten bestehen auch hinsichtlich des Sprachniveaus und der Textsorte bzw. der den Lernertexten zugrundeliegenden Aufgabenstellung.

Um die ausgewerteten Texte vergleichbar zu halten, wurde folgende Auswahl getroffen: Beschränkt haben wir uns auf Texte mit mindestens Sprachniveau B1. Dabei sind die Dulko-Texte ausschließlich den Sprachniveaus B2 und C1 zugordnet; die Falko-Texte geben den Sprachstand ausschließlich über die Ergebnisse eines absolvierten C-Tests an. Die von uns in die Betrachtung einbezogenen Texte stammen allesamt von Lernen mit mindestens 60 Punkten, können entsprechend in etwa den Niveaus B2 und C1 zugeordnet werden.

Ein Teil der Texte ist als „Essay“ definiert; dies betrifft die Essaytexte aus Dulko und Falko und einen kleineren Teil der Merlin-Texte (siehe Tabelle 2). Aus den Merlin-Texten sind auch Texte mit den Aufgabenstellungen „privater Brief“, „Bewerbung“, „Bericht“ herangezogen worden; detaillierte Informationen dazu enthält Tabelle 2.

Eine besondere Korpustextart stellen die Übersetzungstexte aus Dulko dar; um gegebenenfalls Unterschiede in den sprachlichen Befunden zwischen Übersetzungen (im Falle derer den Lernern während der Textproduktion das L1-sprachliche Vorbild vor Augen liegt) und Texten ohne ein solches (schriftliches) L1-Vorbild zu erfassen, waren diese für uns besonders bedeutsam; auch wenn für andere Muttersprachen keine Übersetzungstexte in den anderen Korpora vorhanden sind.

Unterschiede zwischen den Texten bestehen darüber hinaus darin, dass sie von Lernern mit unterschiedlichen L2- bzw. L3-Profilen erstellt wurden. Diese Unterschiede wurden in der vorliegenden Studie als möglicher Einflussfaktor jedoch nicht berücksichtigt⁵.

3.2 Erstellung der Lemmaliste

Da aufgrund der bereits angerissenen Besonderheiten des Ungarischen, insbesondere aufgrund der geltenden stärkeren Lizenzierungsbeschränkungen, dem Ungarischen als L1 unser erstrangiges Erkenntnisinteresse galt, bildete das Dulko-Korpus für uns die Ausgangsbasis für weitere Korpusuntersuchungen. Hierzu haben wir alle Matrixverben mit finitem oder infinitem propositionalen Objekt, die in Dulko vorkamen, identifiziert. Die in Dulko identifizierten Lemmata wurden im zweiten Schritt in den restlichen Korpora via ANNIS gesucht. Wir erhalten damit eine Liste von folgenden 13 Lemmata, die in Texten von Lernern mit L1 Ungarisch und zusätzlich in Texten von Lernern einer anderen L1 vorkommen:

Darüber hinaus kommen die folgenden vier Verben ausschließlich in den Texten mit L1 Ungarisch vor:

Relevant für unsere Untersuchung ist jedoch – wie in Abschnitt 2 bereits angedeutet – nur eine solche Verwendung dieser Verben, in der eine Referenzidentität zwischen dem Subjekt oder Objekt des Matrixverbs und dem (nicht ausgedrückten) Subjekt des eingebetteten Satzes vorliegt.

So sind Verben wie glauben, denken häufiger in anderen Strukturen belegt, in denen zwar ein propositionales Argument vorhanden ist, aber keine solche Referenzidentität zwischen Argumenten von Matrixverb und eingebettetem Verb vorliegt, vgl.

Als nicht relevante Vorkommen der genannten Lemmata bezeichnen wir darüber hinaus Vorkommen ohne ein propositionales Argument wie in (18):

Jedes Vorkommen dieser Lemmata wurde dann manuell nach der Realisierungsform des propositionalen Objekts annotiert, nach den zwei Parametern: finit und infinit. Das Ergebnis wird im nächsten Abschnitt präsentiert.

3.3 Ergebnisse

Die sich aus der Datenanalyse ergebenden Zahlen sind in Tabelle 3 zusammengefasst. Die aufgefundenen Vorkommen der Verblemmata in der uns interessierenden spezifischen Verwendung sind nach L1 der Sprecher und nach der Art des Anschlusses des propositionalen Arguments – finit (fin) oder infinit (inf) – erfasst.

Wie aus Tabelle 3 ersichtlich ist die relevante Verwendung dieser Verblemmata in den untersuchten Lernerkorpora ein eher seltenes Phänomen. Zu vermerken ist, dass die Verblemmata häufiger in den untersuchten Texten vorkommen als in Tabelle 3 aufgeführt, jedoch nicht in der hier relevanten Verwendung mit Referenzidentität zwischen dem Matrixsubjekt oder -objekt und dem eingebetteten (nicht ausgedrückten) Subjekt. Im nächsten Abschnitt werden die Ergebnisse vertieft qualitativ untersucht.

4.1 Propositionale Argumente zu Subjektkontrollverben

Keinerlei Auffälligkeiten, im Sinne von Transfereffekten oder Fehlern, gibt es erwartungsgemäß bei den Phasenverben und den intentionalen Verben versuchen und vergessen. Hier deckt sich die Realisierungspräferenz im Deutschen und in der L1 immer; dass-Sätze finden sich hier in den Lernertexten nicht, stattdessen wird durchgängig der Infinitiv als Objektrealisierung gewählt (vgl. (19)-(22)). Teilweise wird in diesen Fällen auch der einfache Infinitiv statt des zu-Infinitivs genutzt (vgl. (21)), was in unserem Beitrag nicht weiter thematisiert werden soll; zu konstatieren ist aber, dass die abweichende Wahl des einfachen Infinitivs häufiger bei Sprechern mit L1 Polnisch und Ungarisch auftritt, jedoch kaum bei Sprechern mit L1 Englisch⁶.

Durchgängig der Infinitiv zum Matrixverb vergessen erscheint auch in den Dulko-Übersetzungstexten, hier gibt das ungarische Original (vgl. (24)) eine ebensolche Verbindung aus Matrixverb und Infinitiv vor:

Interessanter wird es bei den Verben (sich) entscheiden und beschließen; Lerner mit englischer, italienischer und polnischer Muttersprache wählen hier durchgängig eine infinitivische Objektrealisierung:

Bei englischen Muttersprachlern kann die L1 so weit durchscheinen, dass auch dort, wo im Deutschen kein Infinitiv erlaubt ist, nämlich bei indirekten Fragesätzen als Anschluss, ein Infinitiv gewählt wird:

Auch der – leider einzige – Beleg aus dem Dulko-Essaykorpus zeigt einen zu-Infinitiv:

Ganz anders ist das Bild, das sich in den Dulko-Übersetzungstexten bietet: Die ungarischen Originalsätze enthalten jeweils eine finite Struktur als Objektrealisierung, einmal einen hogy-(,dass‘-)Satz (32), einmal einen Hauptsatz (33).

In den Übersetzungen ins Deutsche wird von den Lernern präferiert ein dass-Satz gewählt – die Realisierung, die nah am ungarischen Vorbild liegt; dies trifft für sieben Vorkommen zu, vgl.

Nur in zwei Fällen fällt die Wahl auf den Infinitiv als Objektrealisierung, die Variante, die im Ungarischen ausgeschlossen ist; bemerkenswerterweise stammen beide Belege aus ein und demselben Übersetzungstext (das attestierte Sprachniveau ist bei diesem Text mit B2 angegeben; sechs der 30 Übersetzungstexte ist das Niveau C1 zugeschrieben; dieses Einzelbeispiel zeigt demnach keinen Zusammenhang):

Die vergleichbaren Muttersprachlerdaten (Falko, L1-Vergleichskorpus) zeigen eine klare Präferenz für den Infinitiv als Objektrealisierung. Das kann anhand der folgenden Sätze mit den Verben entscheiden (vgl. (37)) und beschließen (vgl. (38)) als Matrixverben illustriert werden:

Mit Sicht auf das Polnische mag auf den ersten Blick überraschend erscheinen, dass in den Belegen mit dem Matrixverb glauben von Lernern mit L1 Polnisch in der Hälfte der Fälle (3 von 6) der Infinitiv als Realisierungsoption eines propositionalen Arguments gewählt wird, vgl.:

Alle sechs Texte, für die ein Vorkommen des Verbs glauben (in der uns interessierenden Verwendung mit Referenzidentität der Subjekte von Matrixsatz und eingebettetem Verb) attestiert ist, sind dem Niveau B2 zugeordnet; gleichzeitig repräsentieren alle Texte mit diesem Vorkommen die Textsorte „Bewerbung“. Eine Erklärung dafür, dass die muttersprachliche Struktur hier nicht ‚durchscheint‘, könnte sein, dass im Falle der Textsorte „Bewerbung“ in starkem Maße von einer Automatisierung und dem Rückgriff auf für diese Textsorte gelernte Formulierungsmuster auszugehen ist.

Zwei der drei Vorkommen des Verbs glauben mit einem finiten propositionalen Objekt zeichnen sich durch eine komplexere syntaktische Struktur aus. Im Falle von Beleg (42) z.B. haben wir es mit einem Relativsatz und beim eingebetteten Verb zusätzlich mit einem Konjunktiv II zu tun; eine alternative Realisierungsmöglichkeit mit Infinitiv besteht zwar durchaus, würde aber auch von Muttersprachlern dispräferiert:

alternative Realisierung

In einer anderen Textsorte, hier in der Aufgabenstellung „Beschwerdebrief“, wo eine solche Automatisierung weniger wahrscheinlich ist, trifft man denn auch häufiger finite Realisierungen bei Verben der kognitiven Einstellung an, vgl.:

Was Lerner mit L1 Ungarisch betrifft, so realisieren diese im Dulko-Essaykorpus Objekte zum Verb denken durchgehend als dass-Satz; hier fanden sich vier Belege mit einer Subjektkontrolllesart:

Der dass-Satz als Objektrealisierung zu denken wird auch einmal im Übersetzungskorpus gewählt, als Entsprechung eines als Hauptsatz realisierten Arguments in der ungarischen Vorlage; eine Struktur, die sowohl im Deutschen wie auch im Ungarischen zum Verb denken (gondol) möglich ist:

Alle anderen Lernertexte zeigen auch im Deutschen eine Hauptsatzstruktur, wie hier:

Beim Verb hoffen, dessen polnisches Äquivalent mieć nadzieję im Gegensatz zum Verb wierzyć,glauben‘ einen Infinitiv als Objekt erlaubt, stellen wir bei den – leider nur zwei – einschlägigen Belegen Varianz zwischen beiden Optionen fest:

Ansonsten begegnet uns in den ausgewerteten Korpora das Verb hoffen nur noch einmal in einer Struktur mit Referenzidentität, und zwar im Dulko-Übersetzungskorpus. Die Übersetzung des Komplements als dass-Satz entspricht dem Muster der ungarischen Vorlage; so lässt sich nicht abschätzen, ob die direkte Vorlage oder vielleicht doch die Tatsache, dass eine infinitivische Realisierung im Ungarischen äußerst selten gebräuchlich ist, entscheidend für die Wahl dieser Strategie war.

In den Falko-Texten treffen wir hoffen im Übrigen immer mit einem dass-Satz als Objekt an, jedoch waren unsere Vergleichssprachen unter den betreffenden Texten nicht als L1 vertreten.

In den Texten der deutschen Muttersprachler kommt das Verb glauben in der relevanten Verwendung nicht vor. Das Verb hoffen wird hingegen sowohl mit einem Infinitiv (54) als auch mit einem dass-Satz (55) als Objekt verwendet.

Kein Infinitiv wurde als Objekt von denken im L1-Deutsch-Korpus attestiert. Das Verb wird entweder mit einem dass-Satz (56) oder einer Hauptsatzstruktur (57) als Objekt verwendet.

Anzutreffen ist das Verb versprechen im Dulko-Übersetzungskorpus; das ungarische Original – mit einem hogy-(,dass‘-)Satz – wird in den deutschen Lernertexten als dass-Satz wiedergegeben:

Ansonsten treffen wir das Verb versprechen nur noch im Merlin-Korpus mit polnischer L1 an, Verwendung findet der zu-Infinitiv.

Im Falko-Korpus mit Muttersprachlerdaten findet man hingegen keine Belege mit dem Verb versprechen.

4.2 Propositionale Argumente zu Objektkontrollverben

Die erste Gruppe der Objektkontrollverben, die Verben des Wissenstransfers, ist in unseren Lernerdaten mit dem Verb lehren vertreten. Auch die Verben helfen (von Molnár 2018: 217 in semantischer Hinsicht als „Einzelgänger“ bezeichnet) und unterstützen sind semantisch relativ nah am Wissenstransfer und werden von uns innerhalb dieser Verbgruppe behandelt.

Da auch die ungarischen Entsprechungen den Infinitiv als Objektrealisierung lizenzieren, waren auch in Texten von Lernern mit L1 Ungarisch von vornherein keine Interferenzen, die sich in einer bevorzugten Realisierung als dass-Satz bemerkbar machen könnten, zu erwarten. Auf unsere anderen Vergleichssprachen trifft dies genauso zu.

Anzutreffen waren Einzelbelege dieser Verben im Dulko-Übersetzungskorpus. In den betreffenden Fällen weist bereits die ungarische Vorlage einen Infinitiv auf (vgl. (63)), die Übersetzungstexte zeigen immer die infinitivische Realisierung:

Die drei Vorkommen dieser Verben in den Essaytexten mit L1 Ungarisch weisen ebenfalls die infinitivische Realisierung auf, vgl.:

Für das Verb helfen sind im Falko-Korpus 13 Beispiele anzutreffen, mit unterschiedlichen L1, allesamt wiesen sie einen Infinitiv auf, vgl.:

Im Falko-L1-Deutsch-Korpus findet man nur einen relevanten Beleg mit dem Verb helfen. Verwendet wird hier ebenfalls der Infinitiv als Objekt:

Bei den Verben der Handlungssteuerung ist in Bezug auf die Verhältnisse in den betrachteten L1 ein deutlicher Schnitt zwischen dem Ungarischen und den anderen Sprachen festzustellen (siehe 2.2): Ein Objektinfinitiv ist – unter Ausnahme der Verben javasol / ajánl,empfehlen‘ und kényszerít,zwingen‘ – nicht zugelassen (vgl. K. Molnár 2015: 26). Die Vorkommen des Verbs empfehlen in Lernertexten mit L1 Ungarisch zeigen einen Infinitiv als Objektrealisierung:

Im Dulko-Übersetzungskorpus treffen wir auf Vorkommen der Verben bitten, erlauben und überreden. Die ungarischen Vorlagen zeigen hier immer einen finiten Anschluss, vgl.

In den Übersetzungen ist die Beleglage folgendermaßen: Präferiert wird ein Infinitiv als Realisierung des Objekts gewählt, durchgängig beim Verb erlauben, vgl. (77) neben drei weiteren Belegen, und überwiegend beim Verb bitten, vgl. (76) neben zwei weiteren Belegen; dazu stellt sich ein Beleg mit einer finiten Realisierung des Objekts, vgl. (75) :

Bei der Übersetzung des Verbs rábeszél,überreden‘, im Vergleich zu den anderen beiden Verben eines mit deutlich niedrigerer Vorkommensfrequenz, ist die Verteilung ausgewogen, dreimal findet sich ein dass-Satz, dreimal ein Infinitiv (nicht immer wird jedoch die Entsprechung überreden als Übersetzung gewählt):

Die Distanz zwischen Deutsch und Ungarisch ist bei den Objektkontrollverben viel größer, was die Objektrealisierung betrifft. Man kann mutmaßen, dass die Lerner hier zunächst einen größeren Aufwand zu betreiben haben, um die Realisierung des propositionalen Arguments als Infinitivs zu automatisieren; sobald dieser Schritt erreicht ist, hat sich die Präferenz für den Infinitiv – im vorliegenden Fall sogar bei Übersetzungen mit der vom Deutschen abweichenden Struktur als Vorlage – durchgesetzt. Hinweis auf eine derartige Automatisierung ist auch, dass sich das weniger frequente Verb überreden anders verhält.

Texte von Lernern mit anderer L1 (hier Englisch und Italienisch) zeigen einen zu-Infinitiv bei Verben der Handlungssteuerung, vgl.:

Im L1-Deutsch-Korpus finden sich nur zwei Belege für Verben der Handlungssteuerung, beide mit dem Verb erlauben als Matrixverb und dem Infinitiv als Objekt:

4.3 Korrelate zu propositionalen Argumenten

In Wisniewskis (2021) Untersuchung zum Gebrauch des es in Lernertexten ist auch das Korrelat-es ausführlich behandelt; die Autorin erwartet aufgrund der Vielfalt von Faktoren, von denen eine obligatorische oder fakultative Setzung des Korrelat-es im Deutschen abhängt, „Gebrauchsunsicherheiten“, die sich z.B. „durch das Fehlen obligatorischer bzw. das Setzen redundanter es“ zeigen (Wisniewski 2021: 370). Ganz allgemein stellt sie zunächst einen „leichte[n] Übergebrauch“ (Wisniewski 2021: 377) aller es-Typen durch DaF-Lerner fest, der Übergebrauch sei allerdings als marginal einzuschätzen⁸. Funktionsspezifisch lässt sich laut Wisniewski (2021: 378) genau „ein einziger statistisch signifikanter Unterschied zwischen den drei Lernenden-L1 und dem Deutschen als L1 finden: Spanische Muttersprachler/-innen gebrauchen das Korrelat-es häufiger“, der Effekt sei aber auch hier klein.

Redundante bzw. als ‚unangemessen‘ eingestufte es treten meist in Korrelat-Kontexten auf (vgl. Wisniewski 2021: 385); die Unangemessenheit wird so umschrieben: Diese Korrelate seien „zwar grammatisch korrekt, aber weglassbar“ und werden „subjektiv als nicht gebrauchsüblich eingestuft“ (Wisniewski 2021: 385). Daneben sind auch Korrelate anzutreffen, die als Normabweichung einzuordnen sind und dementsprechend in den Lernerkorpora als Fehler annotiert sind.

Normabweichende und redundante es-Korrelate im genannten Sinn sind in den von uns ausgewerteten Lernertexten ausschließlich in Texten mit L1 Ungarisch anzutreffen. Als Hintergrund hierfür ist folgender Kontrast zwischen dem Deutschen und Ungarischen bedeutend: Assertive Verben (wie sagen, behaupten, denken, glauben) erlauben im Ungarischen den Einsatz eines kataphorischen Pronomens (azt = Akkusativform des Demonstrativums az) im Matrixsatz als Korrelat zu Objektsätzen, im Deutschen aber sind Korrelate bei genau diesen Verben ausgeschlossen, vgl. V. Molnár (2015) und die von ihr präsentierten Beispiele (vgl. V. Molnár 2015: 211):

Darüber hinaus werden von Holler (2013: 97–98) auf empirischer Basis zwei Klassen von Verben aufgemacht: Verben, für die ein Korrelat-es eindeutig belegt ist, und Verben, für die kein Korrelat-es nachgewiesen ist. Zur zweiten Gruppe gehören u.a. die Verben behaupten, glauben, hören, sagen, sehen, vermuten. Im Ungarischen jedoch ist ein Korrelat unabhängig vom Matrixverb möglich, je nach diskurspragmatischen Begebenheiten (vgl. V. Molnár 2015: 220–221).

Im Bereich der Objektkontrollverben hatten wir in Lernertexten mit L1 Ungarisch ein kleines Indiz dafür gefunden, wie sich die Tokenfrequenz einzelner Lemmata auf den Produktionsprozess auswirkt (erlauben und bitten als insgesamt frequentere Verben weisen eine infinite Objektrealisierung in den Lernertexten auf gegenüber den Verhältnissen bei einem niedriger frequenten Verb wie überreden). Im Bereich der Korrelate finden wir einen noch etwas deutlicheren Hinweis auf Frequenzeffekte.

In den Texten aus dem Merlin-Korpus waren insgesamt nur einzelne Fälle – es waren so wenige, dass sie hier sämtlich angeführt werden können – von Korrelaten (es oder das) zu finden, deren Vorkommen wir als abweichend vom muttersprachlichen Gebrauch bezeichnen wollen:

In Dulko, dabei sowohl im Essay- als auch im Übersetzungsteil, sind Korrelate (es und das) etwas häufiger anzutreffen. Ein Teil davon ist auch als Fehler annotiert, wie die folgenden Vorkommen:

Weitere Korrelat-Vorkommen entsprechend der obigen Vorstellung des redundanten es sind jedoch nicht als Fehler annotiert. Es ist davon auszugehen, dass L1-Sprecher des Deutschen zu unterschiedlichen Schlüssen kommen, was die Akzeptabilität der entsprechenden Vorkommen angeht. In den Essaytexten von Dulko haben wir insgesamt zehn solcher redundanten es gezählt, vgl.:

Auffallend ist aber folgendes: Bei den in allen untersuchten Korpora – und im Sprachgebrauch ganz allgemein – sehr frequenten Verben sagen, denken und glauben ist nur in ganz wenigen Fällen ein redundantes Korrelat anzutreffen. Diese drei Fälle – sie stammen alle aus dem Dulko-Korpus – seien hier vollständig aufgeführt.

Vorkommen dieser drei Verben mit propositionalem Argument, aber ohne Korrelat, belaufen sich im Dulko-Essaykorpus auf 10 (sagen), 12 (glauben) und 28 Fälle (denken). Im Merlin-Korpus sind in den Texten mit ungarischer L1 das Verb denken 13-mal, das Verb sagen 7-mal und das Verb glauben 23-mal mit einem propositionalen Objekt vertreten; im Fall all dieser Vorkommen wurde kein Korrelat-es gesetzt¹⁰. Stellvertretend für die zahlreichen anderen sei ein Beleg angeführt, in dem kein Korrelat gesetzt wurde:

Im Übersetzungsteil von Dulko jedoch sind die Verhältnisse anders; ein Korrelat im Matrixsatz der ungarischen Vorlage wird beim Verb sagen in vier von 10 möglichen Fällen realisiert, vgl.:

Konstatieren können wir somit im Fall der Korrelatsetzung, dass sich zum einen die Übersetzungstexte anders verhalten als Essaytexte, zum anderen sich aber (zumindest in Texten ohne ungarische Vorlage) bei sehr frequenten Verben ein Automatisierungseffekt bemerkbar macht, der im Übersetzungskorpus weniger stark ausfällt.