1.1 Theoretische Vorüberlegungen und Definition

Im DaF-Unterricht sollen rezeptive wie produktive Fertigkeiten der Zielsprache Deutsch, also das Hör- und Leseverstehen sowie die Sprech- und Schreibkompetenz erworben werden (vgl. Rösler 2012: 57; Funk et al. 2014: 84, 108), d.h. sowohl die Textrezeption als auch –produktion sind als Zielkompetenzen im DaF-Unterricht zentral (vgl. Funk et al. 2014). Funktionsverbgefüge, also Sprachgebrauchsmuster wie (eine) Frage stellen oder in Gang bringen (vgl. Kamber 2008), kommen in verschiedenen auch alltagssprachlichen Textsorten mündlich wie schriftlich vor, z.B. in Zeitungstexten oder Nachrichtentexten (vgl. Popadić 1973; Kamber 2008), Wikipedia-Artikeln (vgl. Storrer 2013), literarischer Prosa (vgl. Daniels 1963; Storrer 2013), aber auch in gesprochener Sprache und Musik-Texten (vgl. Kabatnik 2020: 36-37). Die Konstruktionen sind deswegen für Lernende des Deutschen als Fremdsprache relevant und werden auch in DaF-Lehrwerken behandelt (vgl. Kamber 2008: 1ff.; Kamber 2020; Funk et al. 2013).

Funktionsverbgefüge sind Konstruktionen aus einem Funktionsnomen (z.B. Frage) und einem Funktionsverb (z.B. stellen), die gemeinsam eine semantische Einheit bilden. Diese Einheit hat ein korrespondierendes Basisverb, wie z.B. und fragen oder gehen (vgl. Kamber 2008). Derartige Verbindungen aus einem Nomen und einem Verb, kurz Funktionsverbgefüge (vgl. Kamber 2008), zu definieren, gestaltet sich insgesamt schwierig und ist nach Ágel (2017: 315) „eine der undankbarsten grammatischen Aufgaben“. Denn der Gegenstand müsste zum einen von angrenzenden Disziplinen, wie der Phraseologie- und Kollokationsforschung, abgegrenzt werden (vgl. Ágel 2017: 315). Zum anderen ergeben sich durch die Abgrenzungsproblematik unterschiedliche Positionierungen darüber, welche Gefüge zum Untersuchungsgegenstand Funktionsverbgefüge gerechnet werden können.

Funktionsverbgefüge lassen sich nämlich nicht nur semantisch, morphologisch und (morpho)syntaktisch, sondern auch pragmatisch voneinander unterscheiden (vgl. Helbig / Buscha 2011: 83ff.). Semantisch-aspektuelle Besonderheiten weisen beispielsweise Gefüge wie in Kontakt kommen und in Gang bringen auf. In Kontakt kommen unterscheidet sich von kontaktieren durch den Passiv-Ausdruck (vgl. Eroms 2000: 168-169). In Gang bringen zeigt in Gegenüberstellung mit gehen die Kausativität der Handlung an (vgl. Helbig / Buscha 2011: 84). Morphologisch unterscheiden sich Gefüge wie in Kontakt kommen und Entscheidung treffen von Konstruktionen wie Angst haben und Dienst leisten in der Ableitungsbasis. Angst haben steht mit einem Adjektiv in einem Ableitungsverhältnis und nicht mit einem Basisverb (vgl. Helbig 1979: 274; Welke 2007: 219; Kamber 2008: 22). Andere Gefüge wiederum wie z.B. außer Kraft setzen weisen kein korrespondierendes Basisverb oder -adjektiv auf (vgl. Helbig / Buscha 2011: 70ff.), vgl. *kraften. In der Forschungsliteratur zu Funktionsverbgefügen haben sich drei Definitionsansätze durchgesetzt:

1. ‚Funktionsverbgefüge‘ als Oberbegriff für unterschiedliche Nomen-Verb-Verbindungen: Sowohl in Gang kommen, in Kontakt treten, in Frage stellen und in Kauf nehmen als auch Frage stellen, Schaden nehmen und Anwendung finden sind Funktionsverbgefüge, auch wenn sie syntaktische, semantische und funktionale Unterschiede aufweisen (vgl. z.B. Gautier 1998; Helbig / Buscha 2011; Seifert 2004; Heine 2006; Kamber 2008).

2. Die Termini Nominalisierungsverbgefüge und Funktionsverbgefüge in Anlehnung an von Polenz (1987): Funktionsverbgefüge sind lediglich Konstruktionen, die eine Aktionsart ausdrücken – Kontakt halten unterscheidet sich von kontaktieren durch Durativität. Nominalisierungsverbgefüge bezeichnet verschiedene Nomen-Verb-Verbindungen als Oberbegriff, also z.B. Antwort geben oder in Wegfall kommen (vgl. von Polenz 1987; Zifonun et al. 1997; Storrer 2006a; Ágel 2017; Grammis 2020: Elementare Prädikate¹).

3. Die Termini Nominalisierungsverbgefügen, Funktionsverbgefüge und Streckverbgefüge: Nominalisierungsverbgefüge und Funktionsverbgefüge werden um einen Begriff für einen bestimmten Subtyp ergänzt: Funktionsverbgefügen wie in Gang bringen oder in Wegfall kommen werden Streckverbgefüge wie (eine) Frage stellen oder Entscheidung treffen gegenübergestellt (vgl. Storrer 2006b, 2013; Taborek 2018)².

Im Folgenden bezeichne ich sowohl Gefüge wie (eine) Frage stellen, Antwort geben oder Entscheidung treffen als auch Konstruktionen wie in Wegfall kommen, Kontakt halten und Angst haben als Funktionsverbgefüge. Analog zu Funktionsverb verwende ich den Terminus Funktionsnomen (vgl. Wotjak / Heine 2007; Basarić / Petrič 2015). Diese definitorische Entscheidung erscheint im Kontext von Untersuchungen für und von DaF-Materialien sinnvoll, da – wie ich in Kap. 1.2. zeigen werde – unterschiedliche Typen von Nomen-Verb-Verbindungen unter dem Begriff Funktionsverbgefüge aufgeführt werden und in DaF-Lehrmitteln als Chunks und in Übungen verwendet werden (vgl. Giacoma 2017).

Funktionsverbgefüge sind im Deutschen frequent (vgl. z.B. Kamber 2008: 65; Storrer 2013: 192ff.) und kommen in typologisch unterschiedlichen Sprachen vor. Das Gefüge (eine) Frage stellen findet sich beispielsweise in romanischen, slawischen, germanischen sowie in Turksprachen (vgl. z.B. s.a. Kabatnik 2020: 38), d.h. häufig in den potenziellen Herkunftssprachen der Lernenden im DaF-Unterricht in Deutschland:

Diese tabellarische Auflistung legt nahe, dass auch andere Sprachsysteme Funktionsverbgefüge aufweisen, die einem dem Deutschen ähnlichen Bildungsmechanismus zugrunde liegen, nämlich ein von einem Nomen abgeleitetes Funktionsnomen, wie ital. domanda (‚Frage‘) und domandare (‚fragen‘), das sich mit einem semantisch entleerten Funktionsverb wie Ital. porre (‚stellen‘) verbindet.

Für Deutschlernende kann es beim Erwerb deutscher Funktionsverbgefüge einerseits zu Schwierigkeiten kommen, da die korrekte Zuordnung von Nomen und Verb Potenziale für Interferenzen birgt, die Gefüge unterschiedliche Register ausdrücken oder in den Sprachen unterschiedlich vorkommen, beispielsweise als Funktionsverbgefüge in der L2, in der L1 jedoch als Basisverb (vgl. Mollica 2020: 142). Andererseits können gerade derartige Konvergenzen der Sprachsysteme für didaktische Zwecke durch die Einbeziehung der Herkunftssprachen genutzt werden. Da Funktionsverbgefüge in potenziellen Herkunftssprachen von Lernenden des Deutschen und im deutschen Sprachsystem in unterschiedlichen Textsorten frequent gebraucht werden, sollten sie auch in DaF-Lehrwerken hinsichtlich ihrer Verwendung im (Kon)Text thematisiert werden. Wie Funktionsverbgefüge in DaF-Materialien behandelt werden, wird im Folgenden erläutert. Danach wird eine korpusbasierte quantitativ-qualitative Untersuchung eines Funktionsverbgefüges vorgestellt und insbesondere der Gebrauch von Funktionsverbgefügen fokussiert. Ziel dieses Beitrags ist es, abschließend Vorschläge für mögliche Herangehensweisen im Unterricht zu geben, die auf der quantitativen und qualitativen Korpusstudie basieren.

1.1 Funktionsverbgefüge in studio d und klipp und klar

Untersuchungen zu Mehrworteinheiten in Bezug auf Materialien für den DaF-Unterricht legen offen, dass Funktionsverbgefüge in DaF-Lehrwerken nicht ausreichend behandelt werden (vgl. Kamber 2008; Ďurčo / Vajičková 2016: 125; Giacoma 2017; Flinz 2018; Targońska 2018: 75; Piątkowski 2019: 129-133). Giacoma (2017) bezeichnet Funktionsverbgefüge als „Schwarzfahrer der Didaktik“: „Wenn man Fremdsprachenlernen als eine Reise betrachtet, könnte man demzufolge denken, dass FVG heimlich und ohne gültige Fahrkarte mit den Lernenden mitfahren“ (Giacoma 2017³), womit darauf aufmerksam gemacht wird, dass Funktionsverbgefüge zwar in Texten und Aufgabenstellungen in DaF-Materialien vorkommen, sie aber nicht in Übungen behandelt werden. Kamber merkt weiter an, Funktionsverbgefüge würden insgesamt kaum im konkreten Sprachgebrauch thematisiert werden (vgl. Kamber 2008: 3). Es fehlten authentische Beispiele zu Funktionsverbgefügen im Gebrauch und die Konstruktionen hätten nur „exemplarischen Charakter“ (Kamber 2008: 3).

Dies deckt sich mit der Analyse des DaF-Lehrwerks studio d – Die Mittelstufe (B1, 2013) und der DaF-Grammatik klipp und klar (B1, 2016), die für die Analyse exemplarisch dargestellt werden. Studio d orientiert sich an Deutsch für Freizeit und Beruf. Damit wird die Textproduktion als Lehr- und Lernziel explizit angestrebt (vgl. Funk et al. 2013: 1). Bei klipp und klar geht es ausdrücklich um Wortverbindungen unterschiedlicher Art. Diese Lehrwerke werden exemplarisch herangezogen, um die Art und Weise der Didaktisierung aufzuzeigen⁴. Für beide Lehrmittel wurde die Niveaustufe B1 ausgewählt, da Funktionsverbgefüge in niedrigeren Niveaustufen nicht oder nur als Chunks behandelt werden (vgl. z.B. Menschen oder Schritte plus neu, Giacoma 2017). Interessant ist der Vergleich eines DaF-Lehrbuchs mit einer DaF-Übungsgrammatik in Bezug auf die unterschiedlichen Positionierungen, die in den Übungen und den Beschreibungen zu Funktionsverbgefügen realisiert werden.

In studio d werden Funktionsverbgefüge ohne Hinweise zur Bedeutung und Funktion thematisiert. In Abbildung 1 werden alle vier Übungen zu Funktionsverbgefügen aus studio d aufgeführt:

Abbildung 1

Übungen zu Funktionsverbgefügen in studio d (B1, Funk et al. 2013: 75)

In der studio-d-Übung sollen in a) Funktionsnomen Funktionsverben zugeordnet werden, also z.B. in Frage soll mit kommen verbunden werden. Anschließend sollen diese Funktionsverbgefüge in b) mit entsprechenden Basisverben bzw. Adjektiven verknüpft werden, also z.B. in Frage kommen mit möglich sein. Der Fokus liegt hier auf der Zuordnung der Komponenten der Gefüge und ihrer Bedeutung, wodurch nur auf eine Schwierigkeit für DaF-Lernende reagiert wird. Entscheidungen werden im Deutschen beispielsweise getroffen, im Englischen dagegen werden sie gemacht. Funktionsverbgefüge sind demzufolge anfällig für Interferenzen, wie Kamber an den Beispiel-Interferenzen „*ein Foto“ oder „*in Betracht nehmen“ anstelle von „ein Foto machen“ und „in Betracht ziehen“ zeigt (vgl. Kamber 2008: 1; Hervorhebung S.K.).

Mit dem Hinweis „Nomen-Verb-Verbindungen können ersetzt werden“ (Funk et al. 2013: 75) sollen in der nächsten studio-d-Übung in c) alle Funktionsverbgefüge im Text mit Basisverben ersetzt werden. Im Anschluss daran soll in d) diskutiert werden, welcher Text verständlicher und besser im Ausdruck ist (vgl. Funk et al. 2013: 75). Zwei von vier Aufgaben zielen in studio d auf die Substitution mit dem Basisverb ab; die vierte Aufgabe zur Diskussion in der Gruppe thematisiert die Verständlichkeit des Textes mit und ohne Funktionsverbgefüge. Es wird suggeriert, dass es eine verständlichere Variante gäbe.

In klipp und klar (2016) werden Funktionsverbgefüge definiert und hinsichtlich semantischer Funktionen erklärt. Zudem werden die folgenden Aufgabentypen aufgeführt:

1. ein Lückentext, in dem passende Funktionsverben ergänzt werden sollen;

2. eine Zuordnungsübung, eine Ergänzungsaufgabe, in der eine Liste von Funktionsverbgefügen erstellt werden soll;

3. und eine Interpretationsaufgabe, in der erklärt werden soll, was im präsentierten Satz betont wird (s. Abb.: 2).

Abbildung 2

Interpretationsaufgabe zu Funktionsverbgefügen in klipp und klar (Fandrych et al. 2016: 131)

In dieser Interpretationsaufgabe wird die Aufmerksamkeit der Lernenden erfreulicherweise auf zusätzliche Bedeutungsaspekte im Zusammenhang mit Funktionsverbgefügen gelenkt: In den Beispielsätzen a) und b) wird der Unterschied zwischen dem inchoativen unter Druck setzen und dem durativen unter Druck stehen fokussiert. In g) und h) werden zu den aspektuellen Bedeutungsveränderungen auch Änderungen der Stellung der Nominalphrasen der Gefüge im Satz thematisiert: So kann zur Debatte in g) am Ende und in h) am Anfang des Satzes unterschiedlich betont werden (vgl. Daniels 1963: 228f.; Wöllstein 2014: 39).

Diese Übung steht im Zusammenhang mit linguistischer Forschungsliteratur zu Nomen-Verb-Verbindungen: Funktionsverbgefüge weisen in direkter Gegenüberstellung mit dem Basisverb semantisch-funktionale Unterschiede auf, die sich, wie in unter Druck setzen oder stehen, im Ausdruck von Aspekt und Aktionsart manifestieren (vgl. Daniels 1963; von Polenz 1963: 27-30; Klein 1968: 7). Zudem können Funktionsverbgefüge syntaktische Eigenschaften aufweisen, die sich nach dem Grad an Lexikalisierung und Festigkeit des Gefüges richten:

1. Sie stellt diese/wichtige Fragen;

2. Eine Frage hat sie gestellt;

3. Sie hat (ihm) eine Frage gestellt      vs.      Sie hat (ihn) (etwas) gefragt;

4. Sie stellte ihm eine Frage. Die Frage….

Gefüge mit geringerem Grad an Festigkeit und Lexikalisierung wie z.B. (eine) Frage stellen können in Bezug auf ihre Position variabel sein (2), können Erweiterungen (1) oder weniger obligatorische Aktanten als Basisverben aufweisen (3) und referenzfähig (4) sein, was sich auch auf den Gebrauch in Bezug auf die Verknüpfung, Gewichtung und Perspektivierung von sprachlichen Einheiten im (Kon)Text auswirkt (vgl. Schmidt 1968: 56, Popadić 1971: 56, Heidolph et al. 1984: 441f., Hinderdael 1985: 159, 218-219; Eroms 2000: 168-169, Seifert 2004: 192; Heine 2005: 44; Storrer 2006a: 171-172, 2006b, 2013; Burger 2015:162; Arm 2021: 243). Die syntaktische Variabilität korreliert mit akkusativischen Funktionsverbgefügen, weshalb diese Gruppe für die vorliegende Untersuchung von Funktionsverbgefügen im (Kon)Text herangezogen wird.

Eine andere Übung in klipp und klar (vgl. Fandrych et al. 2016: 131) fokussiert anschließend die Substitution von Funktionsverbgefügen. Trotz vorangehender Thematisierung von zusätzlichen Bedeutungsaspekten von Funktionsverbgefügen soll der Text in Aufgabe 3.2 paraphrasiert werden:

Abbildung 3

Ersetzungsübung zu Funktionsverbgefügen in klipp und klar (Fandrych et al. 2016: 131)

Im ersten Satz Viele Menschen bringen ihre Abneigung gegen Rauchen in der Öffentlichkeit deutlich zum Ausdruck geht durch die Paraphrase mit ausdrücken, also Viele Menschen drücken ihre Abneigung gegen Rauchen in der Öffentlichkeit deutlich aus, erstens die durative bzw. iterative Lesart des Funktionsverbgefüges und zweitens die Gewichtung auf dem Funktionsnomen verloren. Die Paraphrase stellt also keine echte Ausdrucksalternative dar, soll aber trotzdem eingeübt werden, was aus fremdsprachendidaktischer Perspektive nicht zielführend erscheint. Positiv hervorzuheben ist, anders als in studio d, die neutrale Einführung der Ersetzungsübung zu Funktionsverbgefügen in der Übungsgrammatik klipp und klar. Derartige Substitutionsaufgaben zu Funktionsverbgefügen wie in studio d (2013) und klipp und klar (2016), die in der vorliegenden Untersuchung exemplarisch analysiert wurden, haben bereits Tradition in DaF-Lehrwerken (vgl. Kamber 2020: 11). Dies ist in Anbetracht einer über ein Jahrhundert andauernden Kritik am Gebrauch von Funktionsverbgefügen in Stil- Schreibratgebern nicht verwunderlich und könnte eine Erklärung für die wiederholte Fokussierung der Substitution von Funktionsverbgefügen sein (vgl. Wustmann 1891: 416ff.; Daniels 1963: 9-10; Reiners 2009: 72; Mackowiak 2011: 72). Denn seit Wustmanns Stilkunde 1891 raten Stilratgeber zur Vermeidung von Funktionsverbgefügen. Es seien „aufgeblähte Wendungen“, „farblose Zeitwörter“, „Abklatschwörter“, „schwülstige Umschreibungen“ (z.B. s. Zusammenfassung in Engel 1931; Wustmann 1891: 416; Daniels 1963: 9-10; von Polenz 1963: 11); „die Krone der Hässlichkeit“, „schwer verständliches, abstoßendes Deutsch“ (Zeit online 2018)⁵. Der Gebrauch wird als unverständliches Behördendeutsch abgetan. Statt Funktionsverbgefüge sollen einfache Verben verwendet werden. Die Substitution von Funktionsverbgefügen wird in DaF-Lehrwerken wie studio d und klipp und klar zur Übung gemacht. Dies beklagt auch Kamber (2020: 11):

All diesen Lehrwerken gemeinsam ist aber die Art der damit zusammenhängenden Übungen. Bevorzugt werden diejenigen, die sich mit der Struktur der Nomen-Verb-Verbindungen selbst befassen, in denen es also darum geht, entweder das passende Verb oder – seltener – das passende Nomen einzusetzen (in Verbindung […]; in […] bringen usw.). Ebenfalls beliebt sind solche, in denen ein einfaches Verb durch ein FVG ersetzt werden soll und umgekehrt, auch unter Berücksichtigung der Modifizierung der Aktionsart (vgl. dazu Fandrych 2012: 131). Nur selten dagegen befassen sie sich mit den Kombinationsmöglichkeiten des FVG; geschieht dies, besteht die Aufgabe dann einzig darin, die richtige Präposition einzusetzen (Wir legen besonderen Wert […] die Loyalität unserer Mitarbeiter, vgl. Buscha, Szita & Raven 2013: 85; ferner Dreyer & Schmitt 2009: 344–345). Zum weiteren Verwendungskontext findet sich nichts.

Sowohl durch die Substitution von Funktionsverbgefügen mit Basisverben als auch durch die Substitution von Basisverben mit Funktionsverbgefügen bleiben spezifische, konstruktionstypische Ausdrucksmöglichkeiten unbeachtet, was Forderungen nach gebrauchsbasierten Ansätzen für den DaF/Daz-Unterricht nicht gerecht wird (vgl. Goldberg 1995; Tomasello 2003; Stoll 2008; Klages / Pagonis 2014).

Zudem ist zu hinterfragen, ob die in diesen Übungen aufgeführten Funktionsverbgefüge zu den frequenten deutschen Nomen-Verb-Verbindungen gehören. Ein Blick in Kambers umfangreiche Korpusstudie (2008) verrät, dass zwar häufige Funktionsverben ausgewählt wurden, wie z.B. stellen, finden oder kommen. Es handelt sich jedoch nicht um die gebräuchlichsten deutschen Funktionsverbgefüge (vgl. Kamber 2008: 78, 106, 284; 2020: 4). Eine Ausnahme bildet dabei das Gefüge in Frage kommen, welches aber häufiger mit stellen verwendet wird (vgl. Kamber 2008: 510f.).

1. Welche Funktionsverbgefüge sind im Deutschen häufig? Wie werden sie im Kontext gebraucht?

2. Mit welchen sprachlichen Einheiten werden Funktionsverbgefüge verwendet und in welcher Position?

3. Und welche Funktionen erfüllen Funktionsverbgefüge in Gegenüberstellung mit ihren Basisverben?

Für die Beantwortung dieser Forschungsfragen wird in dieser Studie erstens ein Verfahren zur Ermittlung statistisch signifikanter Gefüge des Deutschen mithilfe einer Kookkurrenzanalyse etabliert. Anschließend wird unter Anwendung des korpusbasierten, quantitativ-qualitativen Ansatzes nach Lemnitzer / Zinsmeister (2015: 33) das Gefüge (eine) Frage stellen in seinem Gebrauch im Kontext analysiert. Im Zentrum der Analyse stehen die Ebenen der Erweiterbarkeit, der Phorik und der Position von Funktionsverbgefügen im Satz. Abschließend wird diskutiert, wie die Untersuchungsergebnisse zur Verbesserung von Lern- und Lehrmaterialien beitragen können.

3.1 Die häufigsten akkusativischen Gefüge im Deutschen

Die Kookkurrenzanalyse von 13 Funktionsverben, die Selektion von nominalisierten Funktionsnomen und die Häufigkeitsabfrage in DeReKo (2020-I) ergibt die folgende Auflistung statistisch signifikanter Funktionsverbgefüge nach Häufigkeit sortiert:

Frage stellen, Grund geben, Entscheidung treffen, Beitrag leisten, Antrag stellen, Antwort geben, Platz nehmen, Arbeit leisten, Ziel setzen und Kritik üben sind DeReKo (2020-I) nach statistisch signifikante Nomen-Verb-Verbindungen. Wie in Kambers Untersuchung von 2008 ist (eine) Frage stellen hier das häufigste Gefüge (vgl. Kamber 2008: 107), es kommt jedoch in den präsentierten DaF-Übungen nicht vor⁸. Die relativen Frequenzen in pro Million Wortformen erlauben es, Wortkombinationen ihrer Häufigkeit nach in verschiedene Häufigkeitsklassen einzuteilen (vgl. Keibel 2009). Dadaismus beispielweise ist mit 0,23 pMW als selten einzustufen. Dagegen sind Artikel mit 92.00 pMW in der höchsten Häufigkeitsklasse. (Eine) Frage stellen kann mit 60.5 pMW als sehr frequente und damit alltägliche Konstruktion des Deutschen eingestuft werden, die ich weiter hinsichtlich des Gebrauchs im Kontext anderer sprachlicher Einheiten analysiert habe.

3.2 (eine) Frage stellen im Gebrauch mit anderen sprachlichen Einheiten

Das Funktionsverbgefüge (eine) Frage stellen wurde im Wikipedia-Artikel-Korpus (2015) ermittelt. Nach der manuellen Bereinigung der 500 exportierten Treffer konnten 232 weiter untersucht werden. Bei den übrigen 268 Treffern handelt es sich entweder um die reflexive Funktionsverbgefüge-Variante sich eine Frage stellen (198 Treffer) oder Falsch-Positive Treffer, d.h. Treffer, bei denen stellen und Frage zwar in einem Satz vorkommen, aber kein Funktionsverbgefüge bilden (70 Falsch-Positive Treffer), wie z.B. […] dass die zuständigen Stellen keine klare Antwort auf das Phänomen hatten - Fragen danach waren daher unerwünscht⁹.

In Bezug auf die Erweiterbarkeit des Funktionsnomens kann Frage um Artikelwörter, Adjektive, Nomen, Genitiv- und Präpositionalphrasen und Sätze erweitert werden. In 92,67 % der exportierten Treffer von (eine) Frage stellen sind Erweiterungen der Nominalphrase festzustellen. Neben Artikelwörtern und satzförmigen Erweiterungen sind mit 28,88 % Adjektive die häufigsten Erweiterungsarten von Frage stellen, und darunter sind qualitative Adjektive mit 49,25 % die frequentesten, aber auch bestimmte oder unbestimmte Mengenangaben sind mit Fragen häufig. Bezüglich der Qualitätsadjektive konnten Adjektive identifiziert werden, die mit Bewertungen der Fragen verbunden sind, wie z.B. dumm, sinnlos, unbequem, wichtig, hilfreich, differenziert, groß, konkret, peinlich, kritisch und alt. Zudem können die Adjektive aus dem Bereich der Wissenschaft wie physikalisch oder astronomisch stammen¹¹. Durch Adjektivattribute können sich dann einzelsprachspezifische Kollokationen herausbilden (vgl. Lehr 1993).

Für die Positionsbestimmung des Funktionsnomens wurde in der Annotation das topologische Feldermodell (vgl. Wöllstein 2014; Grammis 2020) herangezogen, das sich in Vorfeld, Mittelfeld und Nachfeld sowie die rechte und linke Satzklammer gliedert. Weil das Mittelfeld mehrere Konstituenten beinhalten und dadurch umfangreich werden kann, wurde das Mittelfeld zur genaueren Positionsbestimmung von Frage weiter in linken Innenrand, Mittelteil und rechten Innenrand unterteilt (vgl. Grammis 2020: Informationsstruktur des Mittelfeldes¹²). Frage tendiert in den analysierten Treffern zur Besetzung der rechten Felder im Satz, d.h. dem rechten Innenrand des Mittelfelds (36,64 %) oder in Nebensätzen (16, 38 %). Das Nomen des Gefüges kann aber auch linksperipher im Vorfeld realisiert werden (14,22 %).

Auf der Ebene der Phorik ist festzustellen, dass sich das Funktionsnomen Frage referentiell auf sprachliche Einheiten im Kontext bezieht und als (in)direkte Anapher, Antezedent oder Anker (vgl. Schwartz-Friesel / Consten 2014) fungieren kann (73, 71 %).

Die quantitative Analyse der Treffer von (eine) Frage stellen zeigt deutliche Verwendungstendenzen auf: Das Nomen des Gefüges wird häufig um Adjektive, darunter qualitative und quantitative, und satzförmig erweitert; es tendiert zur Rechtspositionierung und bezieht sich referentiell auf sprachliche Einheiten im Kontext. Diese kontextuellen Informationen zu Funktionsverbgefügen können gerade für einen gebrauchsbasierten Fremdsprachenunterricht wesentlich sein.