„Und Sie sind hier, weil (?)“. Zum inquisitiven weil im Deutschen

Anna Volodina; Edgar Onea; Anna Volodina; Edgar Onea

doi:10.48694/kordaf.6179

1. Einleitung

In diesem Aufsatz² geht es um eine in der linguistischen Forschung bislang kaum beachtete Verwendung des kausalen weil, und zwar an der Turngrenze (Terminus im Sinne von Sacks et al. 1974) in der Funktion eines Fragewortes. In diesem Fall kann die warum-Frage, wie in (1), in unterschiedlichen diskursiven Szenarien durch das in (2) dargestellte (prosodisch hervorgehobene) weil ersetzt werden. Dies geschieht typischerweise in spezifischen dialogischen Situationen, z.B. in Interviews:

(1)

AV: Warum hast Du Konnektoren zu Deinem Forschungsschwerpunkt gemacht?
EB: […]

(2)

AV: Und Du hast Konnektoren zu Deinem Forschungsschwerpunkt gemacht WEIL (?)
EB: […]

Auffällig ist dabei, dass weil in (2) nicht mehr als prototypischer kausaler Konnektor fungiert, der zwei Propositionen miteinander verknüpft. Stattdessen markiert weil hier eine offen gelassene Begründungsstelle, deren Vervollständigung dem Gesprächspartner überlassen wird. Formal erscheint weil damit zwar weiterhin als Konnektor, funktional übernimmt es jedoch Eigenschaften eines kausalen Fragewortes. Diese Verwendung von weil kann als inquisitiv, d.h. als erfragend, bezeichnet werden. Inquisitives weil ist also der Konnektor weil in der Funktion als Fragewort, das zumindest auf den ersten Blick mit warum in einem Fragesatz wie (1) äquivalent zu sein scheint.

Konstruktionen mit dem inquisitiven weil weisen funktionale Parallelen zu analogen deklarativen Fragestrukturen wie in Und ihr Freund ist jetzt WO? auf, die Biezma (2019) am Beispiel des Englischen (And the boyfriend is where? oder You saw him when?) beschreibt und als presupposing questions analysiert. Gleichwohl bestehen auch Unterschiede zwischen den Konstruktionen. So können Fragewörter in solchen presupposing questions im Mittelfeld realisiert werden; ob dies bei inquisitivem weil ebenfalls möglich ist, bleibt noch zu klären. Zudem gibt weil seinen konnektoralen Status nicht vollständig auf, sodass die kausale Relation weiterhin erhalten bleibt. Gerade die Diskrepanz zwischen der prototypischen Funktion von weil als Konnektor und seiner inquisitiven Verwendung macht diese Konstruktionen linguistisch besonders interessant.

Die Erforschung solcher Konstruktionen steht bislang noch am Anfang. Vor diesem Hintergrund verfolgt der Aufsatz drei Ziele: 1) die typischen Verwendungskontexte des inquisitiven weil empirisch herauszuarbeiten; 2) den pragmatischen Unterschied zwischen dem inquisitiven weil und den klassischen W-Fragewörtern wie warum bzw. wieso zu erklären; und schließlich 3) eine Hypothese zu den Gründen für die Herausbildung dieser Konstruktion zu formulieren.

Inquisitives weil kommt typischerweise in ‚abgebrochenen Äußerungen‘ vor, wie in (2) gezeigt. Dies ist insofern nicht überraschend, als sich im Deutschen Referenzkorpus ( DeReKo) auch nach anderen Subjunktoren zahlreiche Beispiele für ‚abgebrochene Äußerungen‘ finden (vgl. Belege unter (3a), (3b) und (3d)). Die Besonderheit des inquisitiven weil besteht aber darin, dass durch den Turnwechsel nach dem Abbruch eine Frage entsteht. Dies trifft jedoch weder auf (3c) noch auf die übrigen Beispiele in (3) zu, da nicht jede abgebrochene Äußerung notwendigerweise eine Fragefunktion erhält.

(3)

a.

Selbst zubereitetes Futter? „… ist möglich, aber nicht besser. Und nur vergleichbar gut, wenn …“
Süchtig machende Zusatzstoffe? „Nein.“ (T10/OKT.01743 die tageszeitung, 13.10.2010, S. 17)

b.

Max überlegte. Er wusste tatsächlich jemanden, den er gern bei sich hätte. In jedem Refugium hatte er daran gedacht. Es gab da natürlich das klitzekleine Problem, dass … Nein, nicht dran denken. Sollte der Prinz sich darüber den Kopf zerbrechen. (KJL/SAM.00001 Steinhöfel, Andreas: Der mechanische Prinz, [Jugendliteratur], Erstv. 2003. – Hamburg, 2010)

c.

Während sie in die Pizza biss, überlegte Kim zum tausendsten Mal, ob sie Jenny von Mardi erzählen sollte. Bisher hatte sie es nicht getan, weil … ja, warum eigentlich nicht? Sie wusste es selbst nicht. Vielleicht, weil sie Jenny nicht Mardis Leben anvertrauen wollte. (RHZ15/SEP.22314 Rhein-Zeitung, 23.09.2015, S. 29)

d.

„Jetzt mach aber halb lang! So viel war’s dann auch wieder nicht! Obwohl…“, fragend sah Horst in das Gesicht seines Gegenübers. „So ein Enzian, der täte jetzt schon passen! Zum Durchputzen halt! Habt ihr denn so was da hier oben?“ (DIV/HGH.00001 Haug, Gunter: Hüttenzauber, [Kriminalroman]. – Meßkirch, 18.04.2011)

Das heißt nicht, dass es für andere Subjunktoren unmöglich wäre, durch Abbruch funktional eine Frage zu erzeugen, wie dies am Beispiel für dass und wenn in (4) gezeigt wird. Die beiden Belege in (4) stammen aus Interviewkontexten. Dabei werden die Befragten aufgefordert, vorgegebene Strukturen zu vervollständigen. Dadurch entsteht derselbe „Antwortzwang“ wie bei einer kanonischen W-Frage (z.B. Was wünschen Sie…?, vgl. (4a) oder Unter welchen Umständen würden Sie…?, vgl. (4b)).

(4)

a.

Bei OB Roth wünschte ich mir manchmal, dass … (RHZ13/FEB.17526 Rhein-Zeitung, 16.02.2013, S. 12; Sven Lefkowitz vervollständigt Sätze)

b.

Ich kann mich wirklich richtig ärgern, wenn … (BRZ13/MAR.10387 Braunschweiger Zeitung, 28.03.2013, Ressort: 1BS-Spo; „Wir werden Sportstadt Nummer eins bleiben“)

Strukturen, die von den Interaktanten ko-produziert werden, sind in den konversationsanalytischen Arbeiten sowie in der linguistischen Forschung als Ko-Konstruktionen bzw. als Completion-Strukturen (vgl. Poesio / Rieser 2010) beschrieben worden, allerdings bislang nicht im Zusammenhang mit inquisitiven Subjunktoren.

Bei Completions produziert der Sprecher eine syntaktisch unvollständige Einheit, die bestimmte grammatisch akzeptable Fortsetzungen erkennbar projiziert. Der Hörer bringt die Äußerung des Sprechers zu Ende, indem er den projizierten syntaktischen Anschluss realisiert und einen semantisch aus dem Gesprächskontext abgeleiteten passenden Anschluss auswählt. (Frank-Job 2015: 330)

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, warum das inquisitive weil überhaupt gesondert untersucht werden sollte. Da Satzvervollständigung im Rahmen einer Ko-Produktion im Prinzip eine freie, verspielte Art der Sprachverwendung ist, die wir etwa in Sprachkursen, im schulischen Unterricht, in Antragsformularen und in vielen anderen Kontexten vorfinden können, könnte der Abbruch dazu beitragen, dass weil inquisitiv interpretiert wird. Anders gesagt, diese Art der inquisitiven Verwendung scheint auf den ersten Blick nichts mit dem lexikalischen Material zu tun zu haben, sondern lediglich mit der Pragmatik des Abbruchs. Nach dieser Logik gäbe es keinen nennenswerten Unterschied zwischen dem inquisitiven weil und dem inquisitiven den im konstruierten Beispiel (5):

(5)

Vervollständigen Sie den Satz: „Er sah den…“

Allein der Umstand, dass für ein „inquisitives den“ ein konstruiertes Beispiel herangezogen werden musste, unterstreicht den Sonderstatus von weil in dieser Funktion. Weil eignet sich für die inquisitive Verwendung besonders gut. Im Folgenden wird dafür argumentiert, dass die Konstruktionalisierung des inquisitiven weil im Sinne von Traugott / Trousdale (2013) bereits weit fortgeschritten ist und die Konstruktion damit weitgehend in das Sprachsystem integriert ist. Das heißt, die formale Struktur [Matrixsatz] + weil + [ Intonationskontur / Abbruch] wird konventionalisiert und erhält eine neue, spezifische Bedeutung, nämlich die einer nicht kanonischen Frage. Dieser Prozess steht auch dem Konzept der Kooptation im Sinne von Kaltenböck / Heine / Kuteva (2011) nahe: Ein Element der Satzgrammatik – hier der Subjunktor weil – übernimmt eine Funktion in der thetischen Grammatik, genauer im Bereich der Diskursorganisation und des Sprecherwechsels (Turn-Taking). Entsprechend werden wir hier dafür argumentieren, dass es sich eher um ein Pragmatikalisierungs- (vgl. Diewald 2011; Günthner / Mutz 2004) und weniger um ein Grammatikalisierungsphänomen handelt.

Der Beitrag ist wie folgt aufgebaut: Im nächsten Abschnitt wird weil zunächst im System der kausalen Konnektoren verortet und in seinem syntaktischen sowie pragmatischen Verwendungsspektrum umrissen. Abschnitt 3 bildet die empirische Grundlage der Untersuchung: Anhand der explorativen Korpusstudie aus dem Deutschen Referenzkorpus ( DeReKo) werden Distribution, formale und funktionale Variation sowie die Abgrenzung inquisitiver von nicht-inquisitiven Verwendungen von weil untersucht. Abschnitt 4 fasst die Ergebnisse zusammen und diskutiert die Befunde im Hinblick auf einen möglichen Konstruktionalisierungsprozess. Dabei werden semantische Besonderheiten von weil sowie das pragmatische Profil der Konstruktion im Vergleich zu kausalen W-Fragen erörtert. Der Beitrag schließt mit einem Ausblick auf weiterführende diachrone, sprachvergleichende und didaktische Forschungsperspektiven.

2. Zur Einordnung des Phänomens: weil als Konnektor

Der Konnektor weil gehört zum Kerninventar der deutschen Kausalmarker und ist – neben da und denn – insbesondere im Hinblick auf seine syntaktische Variation und pragmatische Funktion in den letzten 30 Jahren intensiv empirisch und theoretisch untersucht worden (zuletzt aus einer konstruktionsgrammatischen Perspektive, s. Rummel 2024). Im Rahmen der im Handbuch der deutschen Konnektoren (HDK 1 = Pasch et al. 2003) etablierten und im Semantik-Band (HDK 2 = Breindl / Volodina / Waßner 2014) weiter ausdifferenzierten Klassifikation wird das kausale weil syntaktisch als Subjunktor eingeordnet.

Weil verknüpft ein externes Konnekt (die Matrixsatz-Struktur) mit einem internen Konnekt (dem durch weil eingeleiteten Nebensatz). Topologisch gesehen besetzt weil (mit VL-Stellung) die linke Satzklammer des internen Konnekts (C⁰-Position), während das finite Verb die rechte Satzklammer bildet. Darüber hinaus weist das HDK 1 darauf hin, dass durch weil eingeleitete Nebensätze eine hohe syntaktische Integrationsfähigkeit besitzen. Sie können das Vorfeld des Matrixsatzes besetzen und fallen in den Skopus von Fokuspartikeln und Negationsausdrücken im externen Konnekt.

(6)

Vorfeldfähigkeit: Weil es regnet, bleibe ich zu Hause.

(7)

Interaktion mit Negation: Ich bleibe nicht zu Hause, weil es regnet, sondern weil ich müde bin.

Semantisch stiftet weil eine kausale Relation. Das interne Konnekt kodiert den Grund, während das externe Konnekt die Folge ausdrückt. Diese Relation kann auf drei grundlegenden relationalen Ebenen (nach Sweetser 1990) interpretiert werden:

Propositionale Kausalität (Sachverhaltskausalität): Verknüpfung zweier objektiver Sachverhalte in der realen Welt: Die Straße ist nass, weil es geregnet hat.
Epistemische Kausalität: Begründung einer Schlussfolgerung oder Annahme des Sprechers: Es muss geregnet haben, weil die Straße nass ist.
Sprechaktkausalität: Begründung für den Vollzug einer bestimmten Äußerungshandlung: Kommst du heute Abend, weil ich noch einkaufen muss?

Neben der kanonischen Verwendung von weil als Subjunktor mit Verbletztstellung (weil-VL) gibt es auch die Variante mit Verbzweitstellung im internen Konnekt (weil-V2). Syntaktisch verhält sich weil-V2 weder wie ein prototypisch koordinierender Konnektor noch wie ein integrierender Subjunktor. Letzteres zeigt sich z.B. an der fehlenden Vorfeldfähigkeit des weil-V2-Konnektes (*Weil er kommt heute, bleibe ich…) und der fehlenden Skopusintegration (für weitere formale und semantisch-pragmatische Beschränkungen siehe Günthner 1996; Breindl 2009; Antomo / Steinbach 2010; HDK 2). Die Frage, ob weil-V2-Strukturen als eigenständige oder abhängige Strukturen zu analysieren sind, hat in der Forschung zu kontroversen Diskussionen geführt. Antomo / Steinbach (2010) analysieren weil-V2-Sätze als syntaktisch koordinative Strukturen mit weil als Kopf einer Koordinationsphrase; in der Terminologie von Catasso (2015) werden weil-V2-Strukturen dagegen als Fälle ‚nicht-kanonischer Subordination‘ analysiert. In vielerlei Hinsicht weist weil-V2 bekanntermaßen Ähnlichkeiten mit dem kausalen Konnektor denn auf, der bereits im HDK 1 als Konnektor mit Sonderstatus beschrieben und dort nicht als prototypisch koordinierender Konnektor, sondern als „syntaktischer Einzelgänger“ (ebd. 2003: 81) klassifiziert wird.

Pragmatisch korreliert die Verbstellung im weil-Konnekt stark mit den zuvor genannten semantischen Bezugsebenen. Zwar ist weil-VL als universaler kausaler Konnektor (vgl. HDK 2) am wenigsten semantisch eingeschränkt, weil es grundsätzlich auf allen drei Ebenen Relationen herstellen kann. Seine Domäne liegt aber vor allem im Bereich propositionaler Kausalität, während weil-V2-Strukturen bevorzugt epistemische und sprechaktbezogene Relationen markieren (vgl. Volodina 2011). Der Sprecher nutzt weil-V2, um die Begründung als eigenständigen, informationsstrukturell salienten Assertionsakt zu markieren. In der dialogischen Interaktion übernimmt weil-V2 zudem diskursstrukturierende Funktionen, etwa zur Absicherung des Rederechts (Turn-Keeping) bei kognitiven Planungsprozessen.

Diese kurze systematische Einordnung von weil ist nützlich, um die Frage zu beantworten, was weil für eine inquisitive Funktion besonders macht. Gerade diese funktionale Vielfalt und die Diskrepanz zwischen präskriptiver Norm und authentischem Sprachgebrauch haben weil zu einem prominenten und vieldiskutierten Phänomen in der Germanistischen Linguistik sowie der Deutsch-als-Fremdsprache-Didaktik (DaF / DaZ) werden lassen. Während DaF-Lehrwerke noch bis vor Kurzem traditionell ausschließlich die Verbletztstellung nach weil vermitteln, ist weil-V2 – und erst recht das hier untersuchte inquisitive weil – ein essenzieller Bestandteil der interaktionalen Kompetenz im gesprochenen Deutsch (vgl. Günthner 2015).

3. Das inquisitive weil im Korpus: Distribution, Variation und Abgrenzungsprobleme

Für eine erste empirische Bestandaufnahme des Phänomens wurde eine Korpusstudie durchgeführt. Da schriftsprachliche Korpora einfacher durchsuchbar sind und zugleich einen systematischen Zugriff auf dialognahe und konzeptionell mündliche (im Sinne von Koch / Oesterreicher 1985, 1994) Verwendungsweisen des inquisitiven weil erlauben, eignen sie sich auch für eine erste empirische Pilotstudie eines primär gesprochensprachlich erwartbaren Phänomens, wenngleich dabei nicht davon auszugehen ist, dass sämtliche Verwendungsweisen und Muster mit dieser Methode vollständig erfasst werden können. Analysiert wurden Belege aus dem Deutschen Referenzkorpus DeReKo, Archiv geschriebene Sprache (W1/Teil 1) (vgl. Kupietz / Lüngen / Diewald 2023), in denen auf weil unmittelbar „…“, „?“ oder „…?“ folgt. Ausgeschlossen wurden dabei mittels Suchanfrage diejenigen Fälle, in denen unmittelbar vor weil die Wörter gerade oder oder vorkamen. So konnte eine signifikante Anzahl an Beispielen (wie in (8) gezeigt) aus den Ergebnissen direkt herausgefiltert werden.

(8)

Auf ca. 10 Uhr und mit fetter Schrift auf der Tagesordnung hervorgehoben war gestern die Abstimmung über die Dringlichkeitsklausel bei der Reform der Umsatzabgabe angesetzt. Obwohl (oder gerade weil?) die Abstimmung effektiv erst fünf Minuten nach zehn Uhr stattfand, brachten es die (bürgerlichen) Befürworter der Dringlichkeit fertig, statt der nötigen 101 Stimmen nur 100 zusammenzubringen. (A00/DEZ.84151 St. Galler Tagblatt, 13.12.2000)

In der Konstruktion oder gerade weil? bzw. weil ( oder obwohl?) gibt es zwar auch eine elliptische Struktur, die eine Frage einleitet, diese Frage betrifft jedoch nicht den Inhalt der Begründung, sondern die Relation selbst. Außerdem ist die Frage üblicherweise nicht an einen Gesprächspartner adressiert, sondern an den Sprecher selbst, und drückt eher eine Verunsicherung aus. Die auf diese Weise erhobenen 875 weil-Belege wurden händisch annotiert und analysiert. Im ersten Schritt wurden die nicht-inquisitiven Abbrüche aussortiert.

3.1 Zur Abgrenzung gegenüber nicht-inquisitiven weil-Verwendungen

Von den extrahierten Belegen erwiesen sich 423 als nicht inquisitiv, wie z.B. bei (9). In solchen Fällen ist die Unterbrechung oder der Abbruch nach weil als bewusst gesetztes Stilmittel zu verstehen. Der Sprecher signalisiert, dass an der betreffenden Stelle zwar eine Begründung zu erwarten wäre, diese jedoch nicht selbst liefern möchte oder kann.

(9)

Natürlich wird es wieder welche geben, die sagen, dass die Nordautobahn nicht weiter in den Norden gebaut wird, weil … irgendeine Begründung wird ihnen schon einfallen. (NON13/NOV.10223 Niederösterreichische Nachrichten, 21.11.2013)

Ganz vereinzelt finden sich solche Beispiele im Korpus auch für denn, wie etwa in (10) oder (11), was auch als Bestätigung dafür gilt, dass solche Abbrüche keinen inquisitiven Charakter haben, denn zumindest intuitiv lässt sich mit denn keine funktionale Frage einleiten, wie in (12) gezeigt.

(10)

Wir sind zurzeit ja alle etwas aus dem Häuschen. Die Olympiade ist vorbei und mit ihr scheinbar auch der Winter. Der (meteorologische) Frühling ist da mit Schneeglöcklein und allem Drum und Dran. Aber freuen Sie sich nicht zu früh, denn… (A10/MAR.00390 St. Galler Tagblatt, 02.03.2010, S. 14; 11)

(11)

Oben: So strahlende Gesichter – wie hier beim Canyoning von Kerstin, Ennur, Mateo, David, Jelena, Maja und Hana gab’s nicht immer im Laufe auf der Projektwoche, denn… Oben rechts: …beim Anfassen einer echten Schlange wurde auch Majas Blick sehr skeptisch. (BVZ11/JUL.00666 Burgenländische Volkszeitung, 14.07.2011)

(12)

#Du kommst zu spät, denn…?

Bei weiteren 33 Treffern konnte aufgrund fehlender Formatierung in den Quelldaten nicht rekonstruiert werden, ob ein Sprecherwechsel stattgefunden hat. Diese Belege wurden entsprechend als ‚unklar‘ annotiert. Ein solches Beispiel ist (13). Es lässt sich für den Beleg schlicht nicht entscheiden, ob hier dieselbe Person weiterspricht oder eine Frage beantwortet wird.

(13)

Ich spiele Fagott, weil … an meiner Schule ein Leihinstrument frei wurde und das Schulorchester einen Fagottisten gebrauchen konnte. (BRZ12/AUG.09366 Braunschweiger Zeitung, 18.08.2012)

Auch wenn die klar nicht inquisitiven Vorkommnisse von weil nicht von besonderem Interesse für diesen Aufsatz sind, so gibt es etliche Belege, bei denen bereits die Logik der Verwendung von weil als inquisitives Element vorweggenommen wird. In Beispiel (14) erfolgt nach weil kein Sprecherwechsel, vielmehr zögert der Sprecher selbst und merkt anschließend an, dass er die Begründung, die er zu geben versucht hat, gar nicht liefern kann. Dieses Zögern kann als eine interne Suche nach einer Vervollständigung des Satzes angesehen werden, nur dass sich die „Frage“ quasi an den Sprecher selbst richtet.

(14)

„Beim fie … ich meine, beim Grönn.“
„Warum holst du ihn nicht selbst?“
„Weil … ich weiß nicht. Kannst du das nicht machen?“
„Wenn du mir danach hilfst, Baldur zu suchen.“ (BRZ09/APR.04728 Braunschweiger Zeitung, 11.04.2009)

Wenn also das Zögern als eine Art Frage an sich selbst interpretiert wird, dann ist bereits der Übergang zwischen dem „gewöhnlichen“ kausalen weil und dem inquisitiven weil nicht unbedingt trennscharf. Dennoch werden solche Verzögerungen nach weil nicht notwendigerweise als inquisitiv betrachtet. Dafür gibt es drei Gründe. Erstens ist der Begriff der Verzögerung etwas subjektiv und die Grenze zwischen der markierten und der unmarkierten Verzögerung fließend. Zweitens sind die Gründe für eine Verzögerung sehr unterschiedlich. Zum Beispiel kann es vorkommen, dass jemand nach der Begründung sucht oder nach einer geeigneten Formulierung, obwohl ihm die Begründung bereits klar ist. Und drittens sind manche Verzögerungen auf Unterbrechungen im Diskurs zurückzuführen, wie etwa in (15).

(15)

„Warum sollte das nicht okay sein?“, fragte ich – blöder, als ich war. Laura druckste. „Na ja, weil …“
„Laura“, unterbrach ich sie energisch…(BRZ09/JUN.02486 Braunschweiger Zeitung, 06.06.2009)

Eine zusätzliche Schwierigkeit der Abgrenzung betrifft den Sprecherwechsel. Es finden sich Beispiele, in denen zwar kein Sprecherwechsel realisiert wurde, ein solcher interaktional jedoch deutlich angelegt war. Beispiel (16) ist in diesem Fall besonders einschlägig.

(16)

„Hab ich mir doch fast gedacht. Nun weiter: Du hast eine unheimliche Wut auf diesen Erpresser-Mistkerl, weil …?“ Er legte abermals eine kleine Pause ein, rechnete aber nicht ernsthaft mit einem Einwurf seines alten Freundes. „Weil er deiner Familie so böse mitgespielt hat, ihnen Angst gemacht hat, sie mit dem Tode bedroht hat“, vollendete er. (DIV/FBB.00001 Franzinger, Bernd: Bombenstimmung, [Kriminalroman]. – Meßkirch, 18.04.2011)

Hier wird nach weil eine Pause³ eingelegt, damit der Dialogpartner einsteigen kann (Transition-Rele-vance place ( = TRP)), auch wenn der Sprecher – in diesem Fall korrekt – nicht mit einem solchen Einwurf antwortet. Aufgrund der klar signalisierten Absicht wurde dieses Beispiel bereits als inquisitiv annotiert, aber es illustriert auch zugleich den Grenzbereich zwischen inquisitiven und nicht-inquisitiven Verwendungen. Schließlich lag es ja nicht am Sprecher, dass der Angesprochene den Satz nicht vervollständigt. Damit wird deutlich, dass für die Annotation inquisitiver weil-Konstruktionen nicht allein der tatsächliche Sprecherwechsel entscheidend ist, sondern auch dessen interaktionale Projektion.

3.2 Verwendungstypen des inquisitiven weil

Nach der Bereinigung des Datensatzes wurden die verbliebenen 452 Belege mit inquisitiver Verwendung von weil analysiert: Das inquisitive weil tritt in unterschiedlichen kommunikativen Kontexten und Frageformaten auf. Die Verwendungsweisen variieren sowohl hinsichtlich ihrer formalen Realisierung als auch hinsichtlich ihrer Funktion. Im Folgenden werden zentrale Verwendungstypen unterschieden und anhand einschlägiger Beispiele präsentiert. Die Kategorien dienen primär der heuristischen Strukturierung des Datenmaterials, wobei bei einzelnen Kategorien Abgrenzungsprobleme gegenüber konnektoralem weil bestehen bleiben.

3.2.1 Formularfragen

Die bei weitem häufigste Variante des inquisitiven weil ist das, was wir im Folgenden als Formularfrage bezeichnen. Da es sich hierbei um keinen etablierten Begriff der germanistischen Sprachwissenschaft handelt, bedarf es einer kurzen Definition: In diesen Fällen wird jemand explizit aufgefordert, einen Satz, der bei einem weil abgebrochen wird, zu vervollständigen (als fülle er ein gedankliches Formular aus). Entscheidend bei diesen ‚Formularfragen‘ ist, dass dieselbe Frage an mehrere Personen gerichtet und nicht in einem Dialog ad hoc gestellt wird. Damit ist diese Art der Frage nicht nur medial, sondern auch konzeptionell schriftlich (vgl. grundlegend Koch / Oesterreicher 1985, 1994). Strukturell imitieren solche ‚Formularfragen‘ Phänomene der gesprochenen Sprache, die in der Konversationsanalyse und Konstruktionsgrammatik unter Begriffen wie kollaborative Konstruktionen (vgl. Gotsbachner / Mroczynski / Ziem 2015), geteilte Syntax (vgl. Günthner 2011) oder sentences-in-progress (vgl. Lerner 1991) gefasst werden. Während solche Konstruktionen in der mündlichen Interaktion jedoch spontan von den Gesprächsteilnehmern als ad-hoc-Erzeugungen hervorgebracht werden (vgl. Szczepek 2000), handelt es sich bei der ‚Formularfrage‘ um ein vorstrukturiertes, konzeptionell schriftliches Format, das den Antwortenden die syntaktische Form bereits institutionell diktiert.

Im Korpus wurden 314 Belege dieser Art annotiert. Gezählt wurden dabei Frage-Antwort-Paare als Tokens und nicht unabhängige Fragetypen. Dies lässt sich anhand des folgenden Beispiels illustrieren. In (17) wird eine Frage präsentiert, die die „Braunschweiger Zeitung“ an unterschiedliche Personen gestellt hat, und nun werden in der Zeitung einige der Antworten nacheinander abgedruckt.

(17)

Ich gehe zur Wahl, weil……
man als guter Deutscher wählen geht. (Karl-Heinz Wittneben (75); BRZ11/SEP.06463 Braunschweiger Zeitung, 10.09.2011; Ich gehe zur Wahl, weil…)

Der Inhalt der Frage wird für jede Antwort einzeln wiederholt, so dass wir für jede Antwort einen zusätzlichen Beleg in COSMAS-II erhalten. Dabei ist aber die Anzahl der Fragen auf der Token-Ebene geringer, da die Antworten dieselbe Frage anvisieren. Hinzu kommt noch der seltene Fall von Multiple-Choice-Fragen, in denen mehrere Antwortmöglichkeiten gebündelt unter der Frage angegeben werden. Hier ist weil zwar eindeutig inquisitiv, da es sich auch bei Multiple-Choice-Formaten um Fragekonstruktionen handelt. Exemplarisch dazu ist das Beispiel in (18), das in COSMAS-II als ein einziger Korpusbeleg ausgegeben wird, obwohl mehrere unterschiedliche „Antworten“ im Rahmen eines Einbürgerungstests als Fortsetzungen auftreten.

(18)

In Deutschland dürfen Menschen offen etwas gegen die Regierung sagen, weil a) hier Religionsfrei-heit gilt, b) die Menschen Steuern zahlen, c) die Menschen das Wahlrecht haben, d) hier Meinungsfreiheit gilt. (M08/JUL.53031 Mannheimer Morgen, 09.07.2008, S. 4)

Auch unabhängig von der Zählweise bildet der Typ ‚Formularfragen‘ die überwiegende Mehrzahl der Belege mit inquisitivem weil.

Diese sind zwar aus grammatischer Sicht am wenigsten interessant, aber es ist bezeichnend, wie häufig solche Belege in einem schriftsprachlichen Korpus vorkommen. Bei dass gibt es zwar, wie in der Einleitung angemerkt, sehr viele Satzunterbrechungen, aber im DeReKo (Archiv W1 / Teil 1) konnte kein einziges Beispiel gefunden werden, das als potentiell inquisitiv im Sinne einer Satzvervollständigung hätte klassifiziert werden können. Dabei wären Testfragen etwa im schulischen Kontext wie die folgenden konstruierten Beispiele denkbar:

(19)

Vervollständigen Sie:
Der Kriegsgrund war, dass…
Der Minister wusste nicht, dass…

Auch wenn also die reine Vervollständigungsaufgabe als vielleicht verspielte Art der Interviewführung grammatisch nicht überraschend ist, so ist bemerkenswert, dass diese Art Frage im Sprachgebrauch auffällig häufig ist und besonders häufig mit weil gebildet wird, was typischerweise zu Konventionalisierung führen kann.

3.2.2 Dialogische Fälle

Die nächste Kategorie betrifft die Beispiele, die man als dialogisch bezeichnen kann⁴. Der Kernunterschied zu ‚Formularfragen‘ ist nicht formal, sondern besteht lediglich im pragmatischen Kontext. Hier werden die Fragen in einem dialogischen Setting (Forum / Interview) gestellt, und sie sind funktional warum- oder wieso-Fragen sehr ähnlich. Diese Verwendungen sind konzeptionell mündlich. Dass sie in einem Korpus geschriebener Sprache wie im DeReKo vergleichsweise selten auftreten, überrascht daher nicht.

Zur Illustration dieses Verwendungstyps dienen die folgenden Beispiele:

(20)

taz: Herr Hildebrand, Sie sind Werbetexter. Sagen Sie uns doch mal einen Slogan: Biodiversität ist wichtig, weil …
Paul-Werner Hildebrand: … es Leben und Zukunft sichert. Hört sich nicht nach einem Werbekracher an. Wir erleben das größte Massensterben seit dem Verschwinden der Dinosaurier, warum ist das so schwer unter die Leute zu bringen? (T10/OKT.02866 die tageszeitung, 21.10.2010, S. 09).

(21)

– Wer hat Ihr Interesse an der Politik geweckt?
– Meine Familie, das ist zu Hause passiert.
– Kurt Beck ist der bessere Ministerpräsident weil …
– … er alle politischen Entscheidungen herunterbricht, wie sie sich auf die einzelnen Menschen auswirken.
– Eine gute Fee bietet Ihnen ein Auto an. Für welches Modell entscheiden Sie sich?
– Ein Cabrio mit jeder Menge PS. (RHZ11/MAR.19708 Rhein-Zeitung, 17.03.2011, S. 29; Kaffee mit dem Papst)

In Beispielen (20) und (21) liegt keine ‚Formularfrage‘ im engeren Sinn vor, sondern eine spielerisch-dialogische Interviewführung. Die Befragten interpretieren den Abbruch nach weil als Aufforderung, den begonnenen Satz zu vervollständigen; dies zeigt sich an den als Verbletzt-Strukturen formulierten Antworten, mit denen sie die fehlende kausale Begründung liefern. Pragmatisch sind die Fragen zugleich individuell auf den jeweiligen Gast angepasst. Es entstehen dadurch kollaborative Konstruktionen im Sinne einer geteilten Syntax: Die interviewende Person beginnt den Satz und überlässt dessen Fortführung dem Befragten, und zwar genau an der Stelle, an der ihre eigene Informationsbasis endet. Das ist die Stelle, wo der Gesprächspartner weitermacht. Man könnte dies im Sinne der Grice’schen Pragmatik (vgl. Grice 1975) so analysieren, dass jeder seinen spezifischen Beitrag zum Diskurs aufgrund der ihm persönlich zur Verfügung stehenden Informationen leistet. In institutionellen Diskursen oder Streitgesprächen haben solche kollaborativen Konstruktionen oft eine gesprächssteuernde und mitunter sogar forcierende Wirkung (vgl. Gotsbachner / Mroczynski / Ziem 2015). Der Interviewer nutzt die abgebrochene weil-Äußerung, um den Befragten auf einen ganz bestimmten thematischen Schwerpunkt „festzunageln“.

Aber der funktionale Fragecharakter der inquisitiven weil-Konstruktionen ist hier sehr deutlich. Erstens nämlich gibt es Fälle, in denen der Antwortende die Frage gleich wiederholt, wie in (22). Das heißt, der Satz wird nicht vervollständigt, sondern als W-Frage interpretiert, und es wird eine vollständige Antwort gegeben. Wenn die Frage wiederholt wird, dann steht der weil-Satz typischerweise mit VL-Stellung, was dafür spricht, dass die Frage auf der Sachverhaltsebene verstanden worden sein könnte. Jedenfalls haben wir keine Belege gefunden, in denen weil-V2 vorkommt, obwohl die Frage wiederholt wird.

(22)

– Haben Sie einen Lieblingswitz? Also, den Sie mal erklärt haben?
– Spontan in Erinnerung geblieben ist mir eine meiner ersten Erklärungen: Martin Sonneborn hat mal ein „TRUCK FONALD DUMP“-T-Shirt getragen. Ich habe dann eigentlich nur das Offensichtliche erklärt.
– Ich muss fragen: Das ist witzig, weil?
– Das ist witzig, weil die Buchstaben vertauscht wurden und da ansonsten „Fuck Donald Trump“ stehen würde. Und es ist witzig, weil das eigentlich nur offensichtlich ist und trotzdem ausgesprochen wurde. (U20/SEP.03038 Süddeutsche Zeitung, 24.09.2020, S. 23)

Es gibt zwar Fälle, in denen die Antwort als Hauptsatz formuliert wird, was einer weil-V2-Interpretation entspricht, wie etwa in (23). Aber auch dies ist mit einer Frage-Antwort-Sequenz kompatibel. Typischerweise gibt es in diesen Fällen eine Interpretation auf der Sprechakt- oder auf der epistemischen Ebene.

(23)

MELTEM: Die Männer dürfen bei uns mehr, weil …
SAIDA: Die dürfen zur Disko gehen, die dürfen bis abends draußen bleiben, das ist ja egal.
(T03/OKT.48813 die tageszeitung, 06.10.2003, S. 14, Ressort: Interkulturelles)

Insbesondere Beispiele wie (22) und (23) zeigen schon ziemlich deutlich, dass inquisitives weil in einem dialogischen Setting als funktional vollwertige Frage verstanden werden kann, und nicht nur als die Aufgabe, einen Satz zu vervollständigen.

3.2.3 Einwortfragen

Ein besonderer Typ von Beispielen lässt sich als Einwortfragen bezeichnen. Diese fallen streng genommen nicht unter den eigentlichen Untersuchungsgegenstand dieses Aufsatzes, siehe z.B. Volodina (2025), da in diesen Fällen weil einen eigenständigen Sprechakt ohne explizites externes Konnekt bildet. Die Konstruktionen unterscheiden sich damit funktional und strukturell von den zuvor behandelten inquisitiven weil-Verwendungen und bedürfen im Grunde einer eigenständigen Analyse. Da sie im Korpus dennoch vereinzelt auftreten und funktionale Berührungspunkte mit inquisitivem weil aufweisen, werden sie im Folgenden kurz vorgestellt.

(24)

„Wirklich noch nie selbst Opfer geworden?“
„Selbstverständlich hat es uns getroffen, Grünfeldt und mich. Ich wäre beleidigt, wenn das nicht der Fall wäre.“
„Weil …?“
„Weil die Diebe Fachleute sind. Ich bin gern auf der Seite von Kennern. Wissen Sie, der Diebstahl von solchen Raritäten ist ja eine Art Beweis, dass man auf der richtigen Seite steht. Wer nie beklaut wird, muss sich Fragen stellen …“ (DIV/KNR.00001 Klugmann, Norbert: Rebenblut, [Kriminalroman]. – Meßkirch, 14.04.2011)

In diesen Fällen wird man zwar aufgefordert einen weil-Satz zu vervollständigen, aber nicht als Fortsetzung einer bereits vorhandenen Aussage. Entscheidend ist, dass hier das externe Konnekt aus dem Kontext rekonstruiert werden muss.

Auch im Fall von Einwortfragen gibt es die wieso-Uminterpretation, die eher der Sprechakt- oder der epistemischen Ebene zugeordnet werden kann. Dem entspricht, dass die Antwort als Hauptsatz mit Verbzweitstellung realisiert wird. Dies wird in Beispiel (25) gezeigt:

(25)

„Der Artikel sollte meiner Meinung nach komplett neu geschrieben werden“
„weil…?“
„Aktuell wirkt er sehr unstrukturiert“ (WDD11/E15.75778: Diskussion: E-Sport/Archiv, In: Wikipedia, 2011)

3.2.4 Echte Fragen

Der zentrale Unterschied zwischen einer funktionalen Frage und der syntaktischen Vervollständigung eines Satzes besteht darin, dass eine Frage eine deiktische Verschiebung, d.h. einen Wechsel der deiktischen Origo (vgl. Bühler 1934), an der Turngrenze erzwingt. Eine gewöhnliche Satzvervollständigung tut dies typischerweise nicht, da der Zweitsprecher die Origo des Erstsprechers für die Dauer der Ko-Konstruktion übernimmt. Wenn wir beim inquisitiven weil einen solchen deiktischen Bruch beobachten können, dann zeigt sich dadurch ein wichtiger Konstruktionalisierungsschritt von einer bloß pragmatisch-funktionalen Frage zu einer grammatisch kodierten Frage. Die Beleglage zeigt, dass dies eindeutig der Fall ist.

Konkret handelt es sich hier um Belege, bei denen die Vervollständigung zusammen mit der einleitenden Sequenz eine Struktur ergibt, die im Deutschen in der gewünschten Lesart schlicht ungrammatisch ist. Dies liegt nicht in erster Linie an der Hauptsatzstellung, sondern an der grammatischen Inkongruenz der Personalpronomina, die unmittelbar aus diesem Wechsel des deiktischen Zentrums resultiert. Betrachten wir als Beispiel (26).

(26)

SPIEGEL ONLINE: Niemals, nie. Das würden Sie auf keinen Fall fotografieren, weil…?
Warnecke: Ich würde Menschen niemals bloßstellend fotografieren. (SOL14/DEZ.02572 Spiegel-Online, 26.12.2014)

In dem Beispiel wird die Frage an den Fotographen Warnecke in der 3. Person gestellt, die Antwort kommt aber in der 1. Person. Diese zwei Äußerungen zusammenzulegen ergäbe eine inakzeptable Sequenz, wie in (27) gezeigt. Ändern wir die V2-Stellung in eine VL-Stellung, wie in (28), wird der Satz zwar akzeptabler, aber er hat nicht die intendierte Lesart.

(27)

*Das würden Sie auf keinen Fall fotografieren, weil ich würde Menschen niemals bloßstellend fotografieren.

(28)

#Das würden Sie auf keinen Fall fotografieren, weil ich Menschen niemals bloßstellend fotografieren würde.

Der Satz in (28) lässt sich nur wie in (29a) paraphrasieren, die intendierte Lesart aber ist die in (29b).

(29)

a.

Der Angesprochene würde die kontextuell saliente Situation auf keinen Fall fotografieren, weil der Sprecher Menschen niemals bloßstellend fotografieren würde.

b.

Der Angesprochene würde die kontextuell saliente Situation auf keinen Fall fotografieren, weil der Angesprochene Menschen niemals bloßstellend fotografieren würde.

Die genaue Grenze zwischen inquisitivem weil mit deiktischer Verschiebung und ohne deiktische Verschiebung ist schwer zu bestimmen, denn in vielen Fällen ist die Verschiebung nicht sichtbar grammatisch angezeigt. Aber selbst wenn wir nur diejenigen Fälle nehmen, die eindeutig grammatisch markiert sind, bleiben immerhin 39 Belege dieser Art übrig. Das sind rund 9% der Belege und damit ein nicht vernachlässigbarer Anteil. Das Beispiel in (30) bestätigt das bereits in (26) beobachtete Muster.

(30)

Kühner: Bei uns sind bis Sonntag wohl alle Spieler wieder fit. Wir können also wahrscheinlich aus dem Vollen schöpfen. Eine besondere Taktik wird es nicht geben. Wir bleiben in unserem System.
Ihr Team gewinnt, weil…?
Migge: …wir dann mit allen auf Mallorca feiern wollen. Aber es wird ganz schwer. Auf jeden Fall wird die Elf kämpfen und alles geben.
Kühner: …wir unser volles Potenzial abrufen werden. (BRZ12/JUN.07913 Braunschweiger Zeitung, 15.06.2012)

Beispiel (31) zeigt die Interpretation des inquisitiven weil als vollwertige Frage paradoxerweise dadurch, dass der Angesprochene nicht den Satz vervollständigt, wodurch eine direkte Antwort entstünde, sondern eine indirekte Antwort gibt. Solche indirekten und ausweichenden Antworten (sog. equivocation) sind in der pragmatischen Forschung zu institutionellen Streitgesprächen bestens dokumentiert (vgl. Bull 2003; Clayman / Heritage 2002). Im politischen Diskurs – es handelt sich hier schließlich um ein Interview im Vorfeld einer Bürgermeisterwahl – sind solche Strategien der Themenverschiebung de facto als die Norm anzusehen, wenn es um die Beantwortung von potenziell heiklen oder bindenden Fragen geht (vgl. Bull / Mayer 1993).

(31)

Sie werden am 4. November zum Bürgermeister gewählt, weil …?
Ganz wichtig ist die Sanierung des Straßen- und Wegenetzes. (BVZ12/OKT.02031 Burgenländische Volkszeitung, 18.10.2012)

Das nächste Beispiel ist auf den ersten Blick analog zu (26), da auch hier die Pronomina im externen Konnekt und in der Antwort (das interne Konnekt) nicht zueinander passen.

(32)

Ilja Bohnert: Ich beschäftige mich gerade mit diesem Widerspruch in sich und untersuche dieses Spannungsfeld. Ich werde heute eine Begriffsbestimmung durchführen und nach Definitionen suchen.
Und ihre Überlegungen sind besonders, weil …?
… ich auch den Aspekt der Zukunftsforschung unter die Lupe nehme. Viele Science-Fiction-Autoren sind Naturwissenschaftler. Und dennoch macht ihre Literatur keine verlässlichen Aussagen über die Zukunft, sondern befasst sich mit der Gegenwart. (T10/JAN.03437 die tageszeitung, 27.01.2010, S. 24)

Besonders interessant ist aber die Tatsache, dass in Beispiel (32) zwar die Pronomina nicht erlauben, den Satz aus den zwei Turns nach dem Muster der ‚Formularfragen‘ zusammenzulegen, die Nebensatzstruktur genau dies aber nahelegt⁵. Das bedeutet, dass der Antwortende hier genauso reagiert wie auf eine Frage, wie in (34) gezeigt.

(33)

*Und Ihre Überlegungen sind besonders, weil ich auch den Aspekt der Zukunftsforschung unter die Lupe nehme.

(34)

F: Warum sind Ihre Überlegungen besonders?
A: Weil ich auch den Aspekt der Zukunftsforschung unter die Lupe nehme.

Die deiktische Origoverschiebung zwischen Frage und Antwort wird auf der Bedeutungsebene dadurch ergänzt, dass in Fragen bereits die Perspektive des Hörers vorweggenommen werden kann. In der Forschung zur Syntax-Pragmatik-Schnittstelle wird dieser systematische Perspektivenwechsel als ‚Interrogativer Flip‘ beschrieben (vgl. Speas / Tenny 2003). Besonders augenfällig wird dies bei evaluativen Adjektiven wie interessant oder lustig. Diese werden in der Semantik als Prädikate des persönlichen Geschmacks analysiert, deren Interpretation zwingend an einen subjektiven Beurteilungsindex gebunden ist (vgl. Lasersohn 2005; Stephenson 2007). Während dieser Beurteiler in gewöhnlichen Aussagesätzen standardmäßig der Sprecher ist, verschiebt sich der Index in Fragekontexten auf den Adressaten. Im Beispiel (35) sehen wir das an der Interpretation der Adjektive lustig und interessant.

(35)

Kein Traumjob? Es ist sehr interessant, aber nicht immer lustig…. weil?
Weil die Stimmung der Fahrer nicht immer gleich ist. Manchmal sind sie nervös, verrückt oder entäuscht. Und dann ist alles, was man macht, falsch. Ich bin schon froh, wenn ich nach einer Rundfahrt wieder einmal für ein paar Tage nach Hause gehen kann. (E97/JUN.15373 Tages-Anzeiger, 24.06.1997, S. 45)

3.3 Zusammenfassung der Korpusergebnisse

Die qualitative und quantitative Auswertung der 875 DeReKo-Belege zeigt deutlich, dass das Phänomen der Satzunterbrechung nach weil keineswegs homogen ist, sondern ein breites funktionales Spektrum abdeckt. Knapp die Hälfte der Belege (423 Token) erwies sich als rein produktionsbedingte Abbrüche, Zögern oder Themenwechsel ohne klaren inquisitiven Charakter.

Die verbleibenden, tatsächlich inquisitiven Belege lassen sich in Kategorien einteilen, die unterschiedliche Grade der Konventionalisierung aufweisen:

- Formularfragen: Den quantitativ weitaus größten Anteil machen diese konzeptionell schriftlichen Fälle aus, bei denen die Satzvervollständigung einem stark institutionalisierten Muster (ähnlich dem Ausfüllen eines Formulars) folgt.
- Dialogische Fälle und Einwortfragen: Hier wird weil in spontaneren, mündlichen Kontexten interaktiv genutzt, um den Gesprächspartner zur Fortführung eines Kausalzusammenhangs zu bewegen oder (bei Fehlen eines expliziten Matrixsatzes) den propositionalen Grund zu erfragen.
- Echte Fragen: Den syntaktischen und pragmatischen Kern der Untersuchung bilden die rund 9% des Gesamtkorpus, bei denen sich ein Bruch der deiktischen Origo wie bei echten Frage-Antwort-Sequenzen nachweisen lässt.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beleglage ein Kontinuum abbildet. An dessen einem Ende stehen einfache Satzabbrüche mit pragmatischem Aufforderungscharakter zur Ko-Konstruktion. Am anderen Ende stehen Konstruktionen, in denen die Inkongruenz der Pronomina und evaluativen Adjektive beweist, dass inquisitives weil von den Sprechern nicht mehr als Aufforderung zur Satzvervollständigung verstanden wird, sondern grammatikalisch als vollwertige Frage reanalysiert wurde. Dieses Spektrum bildet die empirische Grundlage für die folgende Diskussion.

4. Diskussion

4.1 Konstruktionalisierung des inquisitiven weil

Die qualitative Korpusanalyse zeichnet ein klares Bild: Die Belegtypen lassen sich, wie in Abbildung 1 dargestellt, auf einer Skala anordnen, die von bloßen Abbruchphänomenen bis hin zu syntaktisch vollwertigen Fragen reicht. Dabei gibt es einen klaren quantitativen Unterschied zwischen der linken Peripherie und der rechten Peripherie dieser Skala, d.h. die wenigsten Belege sind echte Fragen.

Es liegt nahe, diese Skala als Konstruktionalisierungsskala zu modellieren. Auch wenn wir nur synchrone Daten im Korpus haben und keine echten historischen Prozesse nachweisen können, stellen wir hier die Hypothese auf, dass diese Skala einem Prozess des grammatischen Wandels entspricht, insofern als durch den pragmatischen Gebrauch eine neue konventionalisierte Konstruktion entstehen kann. Diese Hypothese soll im Folgenden durch eine theoretische Rekonstruktion plausibilisiert werden.

Abbildung 1

Konstruktionalisierung des inquisitiven weil

Um diesen Weg schrittweise zu rekonstruieren, müssen zunächst drei verwandte Ebenen trennscharf voneinander unterschieden werden: die Satzform, die Bedeutung und der Sprechakt (vgl. Sadock / Zwicky 1985). Gerade bei Fragen ist die Trennung zwischen Bedeutung und Sprechakt typischerweise wenig transparent, wie in Abbildung 2 gezeigt: Der Terminus Frage bezeichnet in der Literatur oft sowohl das semantische Objekt (das Pendant zur Proposition) als auch den pragmatischen Illokutionsakt (vgl. Krifka 2011):

Abbildung 2

Drei Ebenen der Analyse. Prototypische Fälle

Diese Differenzierung ist zentral: Wenn Belege des inquisitiven weil als Fragen deklariert werden, muss geklärt sein, ob damit das semantische Objekt oder der Sprechakt gemeint ist. Es ist unmittelbar evident, dass eine Äußerung, die verlässlich eine Antwort des Gegenübers evoziert, funktional als illokutionärer Akt der Frage eingestuft werden kann. Dies impliziert jedoch nicht zwingend das Vorliegen des semantischen Wertes einer Frage. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Fragefunktion initial als indirekter Sprechakt (vgl. Searle 1975) entsteht.

Dieser pragmatische Effekt beruht auf der Fähigkeit des Angesprochenen, die interrogative Intention des Sprechers zu inferieren. In formalen Diskursmodellen lässt sich dies über die Inferierung von Diskursrelationen und pragmatischen Maximen ableiten (vgl. Asher / Lascarides 2001). Dies setzt, etwas vereinfacht, Folgendes voraus:

Der Konnektor weil im ersten Turn signalisiert den Wunsch des Sprechers, dass die Hauptsatzproposition vervollständigt um eine Begründung in den Common Ground aufgenommen werden soll (Diskursziel).
Der Abbruch unmittelbar nach weil indiziert, dass der Sprecher dieses Ziel nicht selbstständig erreichen kann.
Der Hörer leitet aus der Semantik des Matrixsatzes ab, dass er bezüglich der Begründung über die primäre epistemische Autorität verfügt (z.B. Wissen über eigene Motive oder Handlungen).

Aus diesen Prämissen lässt sich die Rezeption als indirekter Sprechakt ableiten. Dies markiert die Ausgangsstufe der Konstruktionalisierung, auf der der Diskurseffekt rein pragmatisch erklärbar ist.

Sogar bei nicht-inquisitiv gemeinten abgebrochenen weil-Äußerungen könnte insofern ein kooperativer Hörer einspringen und den Satz mit seiner Antwort vervollständigen, oder auch ohne Vervollständigung eine direkte oder indirekte Antwort geben. In Fällen, in denen ihm die epistemische Autorität fehlt, könnte er evtl. mit einem modal abgeschwächten Satz antworten.

(36)

A: Er hat das geteilt, weil… [Abbruch]
B: … vielleicht weil er es eilig hatte?

In der nächsten Stufe kommt aber die Institution des Vervollständigens von Formularen hinzu. Diese ist eine konzeptionell schriftliche Institution, die kulturell fest verankert ist. Natürlich setzt die Tatsache, dass sich diese Institution entwickeln konnte, die oben erwähnte Pragmatik voraus. Aber sobald die Institution etwa in Behörden, Schulen, diversen Prüfungssituationen etc. vorhanden ist, kann sie allein schon ohne weitere pragmatische Schlussfolgerung den erwünschten responsiven Effekt einleiten. Dies wäre die erste Stufe der Konstruktionalisierung. Nur so lässt sich erklären, warum Formularfragen (z.B. in Multiple-Choice-Tests) auch dann beantwortet werden, wenn die epistemische Autorität de facto beim Fragenden (Prüfer) liegt.

Die darauffolgende Stufe manifestiert sich in dialogischen Situationen, in denen eine steigende Intonationskontur auf weil signalisiert, dass a) die Äußerung unvollständig ist und b) kooperative Hörer-Beteiligung erwartet wird. In dieser konzeptionellen Mündlichkeit stellt sich die Frage nach einem genuin semantischen Effekt, da der Abbruch nach weil bewusst intendiert ist und nicht bloß das Resultat eines unvorhergesehenen lexikalischen Planungsproblems darstellt.

Eine theoretisch adäquate Analyse bestünde darin, anstelle des internen Konnekts eine freie propositionale Variable zu postulieren. Durch Lambda-Abstraktion ergibt sich daraus genau jene Semantik, die in Ansätzen der strukturierten Propositionen (vgl. Cresswell 1985; von Stechow 1991) als offene Proposition – und damit in der Anwendung auf Interrogative als Frage (vgl. Krifka 2001) – definiert wird. Alternativ kann sie im Sinne der Hamblin-Semantik (Hamblin 1973) als eine Menge möglicher Propositionen modelliert werden:

(37)

p weil? = > λx. [p, weil x] / {p, weil x | x ist eine Proposition}

Auf der finalen Konstruktionalisierungsstufe ist anzunehmen, dass die syntaktische Struktur nunmehr fest jene pragmatischen Projektionen integriert, die im Sinne von Speas / Tenny (2003) eine Interrogativstruktur auszeichnen. Dies lizenziert den syntaktisch kodierten Perspektivenwechsel (Interrogative Flip), der die Verankerung evaluativer Adjektive zwingend an den Hörerindex anstelle des Sprecherindex bindet.

4.2 Warum weil?

Es stellt sich die zentrale Frage, weshalb sich dieser Konstruktionalisierungsprozess ausgerechnet bei weil vollzieht und nicht bei anderen Konnektoren (wie obwohl, wenn oder und) oder gar bei anderen Wortarten wie Artikeln oder Quantifizierern. Diese Exklusivität lässt sich durch das Zusammenwirken prosodischer und semantischer Faktoren erklären. Einerseits evoziert ein Satzabbruch zwar prinzipiell eine kooperative Hilfeleistung des Hörers, dies garantiert jedoch nicht, dass der Hörer die spezifische Intention des Sprechers rekonstruieren kann.

In (38) kann der Hörer zwar erkennen, dass der Sprecher hilflos abbricht, aber selbst wenn man den Satz beenden möchte, ist schlicht unklar, was der Sprecher hören möchte. Eine situative Rekonstruktion mag im Einzelfall gelingen, ist jedoch zu unsystematisch, um einen Konstruktionalisierungsprozess auszulösen. Hinzu kommt die syntaktische Alternative: Intendiert der Sprecher die Erfragung einer spezifischen Konstituente, steht ihm ohnehin das Inventar der W-Fragen zur Verfügung, wie in (38) und (39) illustriert:

(38)

A: Du hast gestern dem…?

(39)

A: Wem hast du gestern den Text vorgelesen?

Der zweite limitierende Faktor ist prosodischer Natur. Die interrogative steigende Intonationskontur, die den Hörerturn einfordert, liegt natürlicherweise auf dem Abbruch am rechten Satzrand. Im Deutschen stehen W-Wörter in Konstituentenfragen jedoch typischerweise ex situ im Vorfeld, weshalb ein satzfinaler Abbruch prosodisch nicht mit der Struktur kanonischer W-Fragen harmoniert.

Diese syntaktisch-prosodischen Restriktionen gelten jedoch nicht für andere Konnektoren. Auch das kopulative und oder das adversative aber besetzen an der Turngrenze eine satzfinale Position. Dennoch existiert keine vergleichbar grammatikalisierte inquisitive Verwendung. Zwar kann ein Abbruch nach und interaktiv als Aufforderung verstanden werden, die Erzählung fortzuführen. Typischer ist jedoch, dass das anschließende und vom Gesprächspartner selbst geliefert wird. Treten inquisitiv genutzte Abbrüche nach und auf, wie in den Beispielen (40) und (41) gezeigt, lassen sich diese plausibler als Echo-Fragen analysieren (vgl. Reis 1990). Sprecher A artikuliert hierbei zwar das externe Konnekt, dieses fungiert pragmatisch, aber primär als repetierendes Echo der vorherigen Äußerung von B.

(40)

A: Er hat sie geküsst, und…?

(41)

B: Er hat sie geküsst.
A: <er hat sie geküsst> Und?

Theoretisch ließe sich postulieren, dass und oder aber denselben Mechanismen unterliegen sollten wie weil, da auch sie Diskursrelationen kodieren, die der Hörer vervollständigen könnte. Dass dies empirisch nicht der Fall ist, begründet sich in der spezifischen Semantik von weil.

Der entscheidende Unterschied liegt in der inhärenten Präsupposition von Existenz und Exhaustivität, die in der Natur der Kausalität selbst verwurzelt ist. Getreu dem Prinzip vom zureichenden Grund nehmen Sprecher für Sachverhalte systematisch eine Ursache an. Dies ist eine pragmatische Existenzpräsupposition. Auch wenn diese kausale Struktur komplex sein mag, verweist weil auf die maximale Ursache, darauf also, was konkret den Sachverhalt verursacht hat. Das Konnekt weil kodiert somit nicht lediglich eine (beliebige) Ursache, sondern den Anspruch auf die erschöpfende Ursache. Dies ist die Exhaustivitätspräsupposition⁶. Andere Konnektoren kommen ohne diese zwei Präsuppositionen: Und signalisiert eine Fortsetzung, jedoch nicht die determinierte Fortsetzung; aber markiert einen Kontrast, aber nicht den einzig möglichen Kontrast. Zudem präsupponieren sie nicht zwingend, dass überhaupt eine Fortsetzung oder ein Kontrast existieren muss.

W-Fragen haben auch genau diese zwei besonderen Eigenschaften: Sie haben eine Existenzpräsupposition und sie haben eine exhaustive Lesart (Groenendijk / Stokhof 1984). Am einfachsten erkennt man das an Konstituentenfragen:

(42)

Wen hat Paul gesehen?
Existenzpräsupposition: Paul hat jemanden gesehen.
Exhaustivität: Nenne ALLE (relevanten) Personen, die Paul gesehen hat.

Die propositionale Semantik eines mit weil eingeleiteten internen Konnekts ist folglich isomorph zur semantischen Grundstruktur einer Frage. Diese tiefe semantische Verwandtschaft ist der sprachliche Schlüssel, der die Herausbildung dieser einzigartigen inquisitiven Konstruktion exklusiv für weil ermöglicht.

4.3 Das pragmatische Profil: inquisitives weil in Konkurrenz zu kausalen W-Fragen

Die vorangegangene Analyse erlaubt es abschließend, den funktionalen Mehrwert dieser Konstruktion zu bestimmen. Es stellt sich die Frage, wie sich das inquisitive weil von etablierten kausalen Interrogativadverbien wie warum, weshalb oder wieso abgrenzt.

Da die drei kanonischen kausalen Fragewörter in ihrer Grundfunktion weitgehend synonym behandelt werden (vgl. Zifonun / Hoffmann / Strecker et al. 1997), die in der Forschung beschriebenen Unterschiede jedoch vor allem pragmatischer und registerbezogener Natur sind (vgl. Egbert / Vöge 2008; Volodina 2021; Dierolf / Kürschner in dieser Themenausgabe), muss die Abgrenzung zum inquisitiven weil primär über die Syntax-Pragmatik-Schnittstelle erfolgen. Strukturell steht fest, dass das intendierte interne Konnekt bei einer inquisitiven weil-Frage postponiert ist. Eine anteponierte Variante (also ein Abbruch im Vorfeld) ist aus den in 4.2 diskutierten prosodischen Gründen ausgeschlossen. Da anteponierte, syntaktisch eingebettete und prosodisch integrierte weil-Sätze stark mit der propositionalen Ebene (Sachverhaltskausalität nach Sweetser 1990) korrelieren (vgl. für das Deutsche Volodina 2007, 2011; HDK 2), entfällt diese kanonische Lesart für den Abbruch weitgehend. Folglich ist die Wahrscheinlichkeit deutlich höher, dass inquisitives weil auf der epistemischen oder der Sprechaktebene interpretiert wird.

Zwar schließt dies eine Interpretation auf der propositionalen Ebene nicht kategorisch aus, sie bildet jedoch nicht mehr das prototypische Zentrum der Konstruktion.

Im pragmatischen Wettbewerb mit den lexikalischen W-Wörtern profitiert das inquisitive weil maßgeblich von seiner inhaltlichen Unterspezifikation. Der Sprecher gibt lediglich die kausale Relation selbst vor, verzichtet aber auf jegliche Einschränkung der Lesart. Dies verleiht der Konstruktion einen stark gesichtswahrenden Charakter (face-saving im Sinne von Brown / Levinson 1987): Dem Hörer wird maximale Handlungs- und Interpretationsfreiheit eingeräumt, was die Frage als besonders zuvorkommend und interaktionell höflich markiert.

Dieser Höflichkeit steht jedoch ein struktureller „Zwang“ gegenüber. Da die Konstruktion als offene kollaborative Sequenz (sentence-in-progress nach Lerner 1991) angelegt ist, suggeriert die unvollständige syntaktische Struktur eine extreme interaktionelle Dringlichkeit. Die Lücke verlangt nach sofortiger struktureller Schließung, wodurch das inquisitive weil einen immensen interaktionellen Antwortdruck erzeugt.

Das funktionale Spezifikum dieser Konstruktion liegt demnach in ihrem hochgradig ambivalenten pragmatischen Profil: Sie changiert meisterhaft zwischen inhaltlicher Höflichkeit (durch Offenheit) und syntaktischer Dringlichkeit (durch „Kooperationszwang“).

5. Ausblick

Die vorliegende Untersuchung hat anhand synchroner Korpusdaten argumentiert, dass der etablierte kausale Konnektor weil sich als vollwertiges inquisitives Element im deutschen Sprachgebrauch verfestigt. Da diese Konstruktionalisierungsanalyse jedoch primär theoretisch aus dem gegenwärtigen interaktionalen Befund abgeleitet wurde, markiert das Fehlen einer diachronen Herleitung zugleich die deutlichste methodische Grenze dieses Aufsatzes. Eine zentrale Aufgabe für die künftige Forschung wird es folglich sein, diese Entwicklung anhand diachroner Korpusdaten nachzuzeichnen, um den hier postulierten Konstruktionalisierungsweg von der bloßen Interaktionsstrategie zu einer im Sprachsystem integrierten Frageform empirisch zu validieren. Angesichts der Seltenheit des Phänomens kann dies schwierig werden, aber potentiell helfen hier Vergleiche zwischen Dialekten und typologische Untersuchungen, was ein weites Feld für sprachvergleichende Fragestellungen eröffnet. Ebenso sollte künftige Forschung auch gesprochene Daten berücksichtigen, wobei die Erwartung besteht, dass echte inquisitive weil-Fragen in gesprochenen Dialogen verhältnismäßig häufiger vorkommen. Es bleibt ebenfalls zu klären, inwiefern die Umdeutung kausaler Subjunktoren zu Interrogativ-Elementen eine spezifische Entwicklung des Deutschen darstellt – eventuell begünstigt durch die ohnehin dynamische syntaktische Varianz von Verbletzt- und Verbzweitstellung nach weil – oder ob es sich hierbei um einen sprachübergreifenden, pragmatisch motivierten Pfad handelt (etwa im Abgleich mit Konstruktionen wie dem englischen because…? oder dem französischen parce que…?).

Auch für die angewandte Linguistik, insbesondere für die Deutsch-als-Fremdsprache- und Deutsch-als-Zweitsprache-Didaktik (DaF/DaZ), ergeben sich aus diesen Beobachtungen unmittelbare Implikationen. Während grammatische Lehrwerke bei weil traditionell auf die strikte Vermittlung der Verbletzt-Stellung als präskriptive Norm fokussieren, demonstriert die inquisitive Verwendung die Bedeutung satzperipherer und abbrechender Konstruktionen für die reale interaktionale Kompetenz. Ein zeitgemäßer DaF/DaZ-Unterricht, der Lernende zur authentischen Dialogfähigkeit befähigen soll, muss die diskurssteuernden Eigenschaften von Konnektoren jenseits der normativen Syntax stärker in den Blick nehmen.

Letztlich unterstreichen die Befunde zum inquisitiven weil einmal mehr die Relevanz einer differenzierten, interaktionsbasierten Konnektorenforschung. Das Phänomen verdeutlicht exemplarisch, dass die systematische Klassifikation und Beschreibung von Verknüpfungsmitteln nicht an den abstrakten Grenzen der formalen Satzsyntax enden können. Es ist vielmehr das komplexe Zusammenspiel von lexikalischer Semantik, Informationsstruktur und Interaktionspragmatik, das nicht nur die Konnektoren-, sondern auch die Grammatikforschung der letzten Jahrzehnte nachhaltig geprägt hat.

Notes

„Und Sie sind hier, weil …?“ „Weil ich hier wohne.“ (Dodd 2008: 21; Hervorhebung von uns).
Wir danken zwei anonymen GutachterInnen für ihre sorgfältige Lektüre und die wertvollen Hinweise zum Manuskript. Alle verbleibenden Fehler sind unsere eigenen. [^{^}]
Ein/e anonyme/r GutachterIn hat uns darauf hingewiesen, dass die Pause in diesem Fall möglicherweise vorrangig eher als rhetorisches Mittel zur Erzeugung von Spannung eingesetzt wird. [^{^}]
Da es viele Grenzfälle gibt und sich die Kategorien überlappen, gibt es für die feinkörnigeren Kategorien in den Abschnitten 3.2.2-3.2.4 keine quantitative Analyse. Insgesamt handelt es sich aber um lediglich 138 Beispiele. [^{^}]
Es handelt sich bei der Kleinschreibung von Ihre in diesem Kontext recht eindeutig um einen Tippfehler. [^{^}]
In der Philosophie der Kausalität wird unter kausaler Überdeterminierung (overdetermination bzw. overcausation) der Sonderfall diskutiert, bei dem zwei unabhängige Ursachen gleichzeitig und hinreichend zu einem Ereignis führen (vgl. Lewis 1973). Für die alltagssprachliche, naiv-physikalische Semantik von weil spielt dieses philosophische Randproblem jedoch keine maßgebliche Rolle, da Sprachbenutzer pragmatisch von einer singulären, salienten Hauptursache für ein Geschehen ausgehen. [^{^}]

Literatur und Ressourcen

Antomo, Mailin / Steinbach, Markus ( 2010): Desintegration und Interpretation: Weil-V2-Sätze an der Schnittstelle zwischen Syntax, Semantik und Pragmatik. In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 29: 1, 1- 37.

Asher, Nicholas / Lascarides, Alex ( 2001): Indirect Speech Acts. In: Synthese 128: 1-2, 183- 228.

Biezma, María ( 2019): Presupposing questions. In: Proceedings of Sinn und Bedeutung 23: 1, 143- 162.

Breindl, Eva ( 2009): Fehler mit System und Fehler im System. Topologische Varianten bei Konnektoren. In: Konopka, Marek / Strecker, Bruno (Hrsg.): Deutsche Grammatik – Regeln, Normen, Sprachgebrauch. Berlin / New York: de Gruyter, 274- 306.

Breindl, Eva / Volodina, Anna / Waßner, Ulrich Hermann ( 2014): Handbuch der deutschen Konnektoren 2. Semantik der deutschen Satzverknüpfer. ( 2 Bände). Berlin / München / Boston: de Gruyter. (= HDK 2)

Brown, Penelope / Levinson, Stephen C. ( 1987): Politeness: Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Bühler, Karl ( 1934): Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: G. Fischer.

Bull, Peter ( 2003): The Microanalysis of Political Communication: Claptrap and Ambiguity. London: Routledge.

Bull, Peter / Mayer, Kate ( 1993): How Not to Answer Questions in Political Interviews. In: Political Psychology 14: 4, 651- 667.

Catasso, Nicholas ( 2015): Der seltsame Fall der weil-Sätze mit V2-Wortstellung im Deutschen: Zwischen Norm und Mündlichkeit an der Schnittstelle Syntax-Semantik-Pragmatik. In: Diskussionsforum Linguistik in Bayern / Bavarian Working Papers in Linguistics 4: Empirie und Theorie, 1- 20.

Clayman, Steven / Heritage, John ( 2002): The News Interview: Journalists and Public Figures on the Air. Cambridge: Cambridge University Press.

Cresswell, Maxwell John ( 1985): Structured Meanings. The Semantics of Propositional Attitudes. Cambridge, MA: MIT Press.

DeReKo = Leibniz-Institut für Deutsche Sprache ( 2026): Deutsches Referenzkorpus / Archiv der Korpora geschriebener Gegenwartssprache 2026-I-RC1 (RC vom 19.01.2026). Mannheim: Leibniz-Institut für Deutsche Sprache. https://www.ids-mannheim.de/dereko (22.04.2026).

Diewald, Gabriele ( 2011): Pragmaticalization (defined) as grammaticalization of discourse functions. In: Linguistics 49: 2, 365- 390.

Dodd, Christina ( 2008): Die Herzensdiebin. Roman. Aus dem Amerikanischen von Holger Hanowell. München: Blanvalet.

Egbert, Maria / Vöge, Monika ( 2008): Wh-interrogative formats used for questioning and beyond: German warum (why) and wieso (why) and English why . In: Discourse Studies 10: 1, 17- 36.

Frank-Job, Barbara ( 2015): Ko-Konstruktionen, alignment und interaction intelligence. Gedanken zum Zusammenhang zwischen Sprache, Kommunikation und Kognition. In: Dausendschön-Gay, Ulrich / Gülich, Elisabeth / Krafft, Ulrich (Hrsg.): Ko-Konstruktionen in der Interaktion – Die gemeinsame Arbeit an Äußerungen und anderen sozialen Ereignissen. Bielefeld: transcript, 325- 347.

Gotsbachner, Emo / Mroczynski, Robert / Ziem, Alexander ( 2015): Kollaborative Argumentstruktur-Konstruktionen im gesprochenen Deutsch. In: Ziem, Alexander / Lasch, Alexander (Hrsg.): Konstruktionsgrammatik IV. Konstruktionen als soziale Konventionen und kognitive Routinen. Tübingen: Stauffenburg, 63- 89.

Grice, Paul ( 1975): Logic and Conversation. In: Cole, Peter / Morgan, Jerry L. (eds.): Syntax and Semantics: Vol. 3. Speech acts. New York: Academic Press, 41- 58.

Groenendijk, Jeroen / Stokhof, Martin ( 1984): Studies on the Semantics of Questions and the Pragmatics of Answers. Dissertation, Universiteit van Amsterdam.

Günthner, Susanne ( 1996): From Subordination to Coordination? Verb-Second Position in German Causal and Concessive Constructions. In: Pragmatics 6: 3, 323- 356.

Günthner, Susanne ( 2011): Aspekte einer Theorie der gesprochenen Sprache – Plädoyer für eine praxisorientierte Grammatikbetrachtung. In: Freienstein, Jan Claas / Hagemann, Jörg / Staffeldt, Sven (Hrsg.): Äußern und Bedeuten. Festschrift für Eckard Rolf.Tübingen:Stauffenburg,231-250.

Günthner, Susanne (2015):Diskursmarker in der Interaktion – zum Einbezug alltagssprachlicher Phänomene in den DaF-Unterricht. In: Imo,Wolfgang / Moraldo,Sandro (Hrsg.): Interaktionale Sprache und ihre Didaktisierung im DaF-Unterricht.Tübingen:Stauffenburg Verlag,135-164.

Günthner,Susanne / Mutz,Katrin (2004):Grammaticalization vs. pragmaticalization? The development of pragmatic markers in German and Italian. In: Bisang,Walter / Himmelmann,Nikolaus P. / Wiemer,Björn (eds.): What Makes Grammaticalization? A look from its fringes and its components.Berlin / New York:Mouton de Gruyter,77-107.

Hamblin,Charles L . (1973):Questions in Montague English. In: Foundations of Language 10:1,41-53.

Kaltenböck,Gunther / Heine,Bernd / Kuteva,Tania (2011): On thetical grammar. In: Studies in Language 35:4,852-897.

Koch,Peter / Oesterreicher,Wulf (1985):Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. In: Romanistisches Jahrbuch 36,15-43.

Koch,Peter / Oesterreicher,Wulf (1994):Schriftlichkeit und Sprache. In: Günther,Hartmut / Ludwig,Otto (Hrsg.): Schrift und Schriftlichkeit. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung. 1. Halbband. Berlin / New York:de Gruyter,587-604.

Krifka,Manfred (2001):For a structured meaning account of questions and answers. In: Féry,Caroline / Sternefeld,Wolfgang (eds.): Audiatur Vox Sapientia. A Festschrift for Arnim von Stechow.Berlin:Akademie Verlag,287-319.

Krifka,Manfred (2011):Questions. In: von Heusinger,Klaus / Maienborn,Claudia / Portner,Paul (eds.): Semantics. An international handbook of natural language meaning, Vol. 2.Berlin:De Gruyter Mouton,1742-1758.

Kupietz,Marc / Lüngen,Harald / Diewald,Nils (2023):Das Gesamtkonzept des Deutschen Referenzkorpus DeReKo. In: Deppermann,Arnulf / Fandrych,Christian / Kupietz,Marc / Schmidt,Thomas (Hrsg.): Korpora in der germanistischen Sprachwissenschaft.Berlin / Boston:de Gruyter,1-28.

Lasersohn,Peter (2005):Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste. In: Linguistics and Philosophy 28:6,643-686.

Lerner,Gene H . (1991):On the syntax of sentences-in-progress. In: Language in Society 20:3,441-458.

Lewis,David (1973):Causation. In: The Journal of Philosophy 70:17,556-567.

Pasch,Renate / Brauße,Ursula / Breindl,Eva / Waßner,Ulrich Hermann (2003):Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktische Merkmale der deutschen Satzverknüpfer (Konjunktionen, Satzadverbien und Partikeln).Berlin / New York:de Gruyter. (= HDK 1)

Poesio,Massimo / Rieser,Hannes (2010):Completions, Coordination, and Alignment in Dialogue. In: Dialogue & Discourse 1:1,1-89.

Reis,Marga (1990):Zur Grammatik und Pragmatik von Echo-w-Fragen. In: Sprache und Pragmatik 20,1-72.

Rummel,Marlene (2024):Konnektoren als konstruktionale Grenzgänger: Verknüpfungen mit „weil“, „da“ und „denn“ aus konstruktionsgrammatischer Perspektive.Berlin / Boston:de Gruyter.

Sacks,Harvey / Schegloff,Emanuel A. / Jefferson,Gail (1974).A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. In: Language, 50:4,696-735.

Sadock,Jerrold M. / Zwicky,Arnold M. (1985):Speech act distinctions in syntax. In: Shopen,Timothy (ed.): Language Typology and Syntactic Description, Vol. 1: Clause Structure.Cambridge:Cambridge University Press,155-196.

Searle,John R . (1975):Indirect Speech Acts. In: Cole,Peter / Morgan,Jerry L. (eds.): Syntax and Semantics 3. Speech acts.New York:Academic Press,59-82.

Speas,Peggy / Tenny,Carol (2003):Configurational properties of point of view roles. In: Di Sciullo,Anna Maria (ed.): Asymmetry in Grammar. Vol. 1: Syntax and Semantics.Amsterdam / Philadelphia:John Benjamins,315-344.

Stephenson,Tamina (2007):Judge dependence, epistemic modals, and predicates of personal taste. In: Linguistics and Philosophy 30:4,487-525.

Sweetser,Eve (1990):From etymology to pragmatics. Metaphorical and cultural aspects of semantic structure.Cambridge:Cambridge University Press.

Szczepek,Beatrice (2000):Formal Aspects of Collaborative Productions in English Conversation. In: Interaction and Linguistic Structures (InLiSt) 17.

Traugott,Elizabeth Closs / Trousdale,Graeme (2013):Constructionalization and Constructional Changes.Oxford:Oxford University Press.

Volodina,Anna (2007):Konditionale und kausale Relationen im gesprochenen Deutsch. Unveröff. Dissertation, Neuphilologische Fakultät. Universität Heidelberg.

Volodina,Anna (2011):Konditionalität und Kausalität im Diskurs. Eine korpuslinguistische Studie zum Einfluss von Syntax und Prosodie auf die Interpretation komplexer Äußerungen (Studien zur Deutschen Sprache 54). Tübingen:Narr.

Volodina,Anna (2021):„Wieso“ und nicht „Warum“! Von der Theorie zur Analyse kausaler Fragen in der Lehrer-Schüler-Interaktion. In: Schicker,Stephan / Schmölzer-Eibinger,Sabine (Hrsg.): ar|gu|men|tie|ren. Eine zentrale Sprachhandlung im Fach- und Sprachunterricht.Weinheim / Basel:Beltz Juventa,48-66.

Volodina,Anna (2025):Kausale Einwort-Fragen an der Syntax-Pragmatik-Schnittstelle: ein korpuslinguistischer Ansatz. Vortrag gehalten bei der IVG-Tagung an der Universität Graz (22.07.2025).

von Stechow,Arnim (1991):Focusing and backgrounding operators. In: Abraham,Werner (ed.): Discourse Particles.Amsterdam / Philadelphia:John Benjamins,37-84.

Zifonun,Gisela / Hoffmann,Ludger / Strecker,Bruno et al. (1997):Grammatik der deutschen Sprache (3 Bände). Berlin / New York:de Gruyter.

Biographische Notiz

Anna Volodina ist eine an der Universität Heidelberg promovierte Germanistin, die viele Jahre in der Abteilung Grammatik am Leibniz-Institut für Deutsche Sprache in Mannheim sowie an den Universitäten Kassel, Frankfurt a.M. und Leipzig in unterschiedlichen Positionen tätig war. Seit 2025 arbeitet sie als Senior Scientist an der Universität Graz. Ihre Forschungsschwerpunkte liegen in der Konnektorenforschung, in der Untersuchung nicht-kanonischer Strukturen in gesprochener und geschriebener Sprache sowie in der angewandten Sprachwissenschaft mit besonderem Fokus auf Mehrsprachigkeit.

Kontaktanschrift:

Dr. phil. Anna Volodina

Karl-Franzens-Universität Graz

Institut für Sprachwissenschaft

Merangasse 70, 8010 Graz (Österreich)

anna.volodina@uni-graz.at

Biographische Notiz

Edgar Onea ist Universitätsprofessor für Deutsche Sprache an der Universität Graz und koordiniert den SFB „Sprache zwischen Redundanz und Defizienz“. Seine Forschungsinteressen liegen an der Schnittstelle von Grammatik und Diskurs, insbesondere in der Informations- und Diskursstruktur, der Semantik und Pragmatik von Fragen sowie der Bedeutung und Verarbeitung pragmatischer Inferenzen.

Kontaktanschrift:

Prof. Dr. Edgar Onea

Karl-Franzens-Universität Graz

Institut für Germanistik

Mozartgasse 8, 8010 Graz (Österreich)

edgar.onea@uni-graz.at