2.1 Etymologie

Bei allen drei Fragewörtern handelt es sich um komplexe Wortbildungen mit unterschiedlichen Komplexitätsgraden. Wieso wird nach Pfeifer (vgl. Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (EtymWb)³) auf eine Univerbierung auf Grundlage eines Satztyps wie „Wie ist es so, dass…?“ zurückgeführt und ist seit dem 16. Jahrhundert regelmäßig verzeichnet (vgl. auch das Deutsche Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm⁴). Gegenwartssprachlich kann es als formal transparente, aber semantisch undurchsichtige Konstruktion gelten (vgl. Gallmann 1997: 53-54).

Weshalb lässt sich auf den Genitiv von was in Verbindung mit der (heute nicht mehr genutzten) Präposition halb(en) zurückführen, die ältere Form lautet weshalben. Auch diese Form ist seit dem 16. Jahrhundert belegt (vgl. Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm⁵).

Warum gilt als die im Vergleich älteste Form; erste Belege finden sich bereits im 11. Jahrhundert (vgl. EtymWb; Kluge⁶). Es ist zusammengesetzt aus ‚wo‘ mit erhaltenem altem ā und auslautendem -r (vgl. ahd. (h)wār) und um (< umbi, vgl. ahd. wārumbi) und hat sich in diesem Zusammenhang von worum formal und semantisch differenziert (anders als im Niederländischen, wo das lokale Fragewort waar in waarom gleichlautend erhalten bleibt).

2.2 Wörterbücher, Grammatiken und Forschungsarbeiten zum Gegenwartsdeutschen

Für den Forschungsüberblick wurden – neben der geringen Zahl an dezidiert dem Phänomen gewidmeter Forschungsliteratur – gängige Grammatiken und Wörterbücher des Deutschen gesichtet, wobei im Folgenden aus denjenigen Werken berichtet wird, in denen Beobachtungen zu Unterschieden zwischen kausalen w-Fragewörtern in relevantem Umfang thematisiert werden.

Dabei zeigt sich, dass wieso, weshalb, warum übereinstimmend als Interrogativadverbien klassifiziert werden. Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache (DWDS) weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sie sowohl direkte als auch indirekte Fragesätze einleiten können⁷. Die Duden-Grammatik (vgl. Dudenredaktion 2016, 2022) ordnet sie dabei den kausalen w-Wörtern zu und beschreibt sie als Elemente, die im Vorfeld eines Satzes stehen und dort eine Adverbiale erfragen:

Die Beispiele zeigen, dass alle drei Formen in denselben syntaktischen Umgebungen auftreten und sowohl in selbstständigen Ergänzungsfragen mit Verbzweitstellung als auch in Fragenebensätzen mit Verbletztstellung erscheinen können. Eine funktionale Differenzierung nimmt der Duden nicht vor; vielmehr illustrieren die Belege, dass wieso, weshalb, warum weitgehend austauschbar verwendet werden (vgl. Dudenredaktion 2016: 589-590; Dudenredaktion 2022: 806). Gleichermaßen ordnet das grammatische Informationssystem (grammis) des Instituts für Deutsche Sprache (IDS)⁸ sowie die IDS-Grammatik (vgl. Zifonun / Hoffmann / Strecker 1997) wieso, weshalb, warum als w-Adverbien ein⁹ und stellt fest, dass diese Gründe und Ursachen näher beschreiben.

Ebenso dokumentiert das Wahrig Wörterbuch (vgl. 2006: 1631, 1653, 1660) alle drei Formen als Interrogativadverbien. Für warum und weshalb verzeichnet es dabei die Paraphrasen aus welchem Grund und weshalb bzw. warum, während für wieso auch wie kommt das? und wie kommt es, dass …? ausgewiesen werden (s. Kap. 2.1). Dies signalisiert, dass wieso mit einer leicht unterschiedlichen semantischen Nuance aufgefasst wird, die im Gegensatz zu warum und weshalb zusätzlich auf das Entstehen einer Ursache abzielt.

Eisenberg (vgl. 2020: 245-247) beschreibt die Interrogativadverbien als eine Klasse, die durch gemeinsame syntaktische und teilweise morphologische Eigenschaften zusammengehalten wird. Insbesondere weist er auf einen einheitlichen Anlaut mit [v] hin, der einen paradigmatischen Zusammenhalt erzeugt, wie er im Deutschen sonst kaum vergleichbar zu finden ist. Fast jedem Frageadverb ist dabei ein entsprechendes Demonstrativadverb in paradigmatischer Opposition zugeordnet, wobei beide in weitgehend denselben syntaktischen Funktionen auftreten, vgl. weshalb – deshalb und warum – darum. Für wieso besteht hingegen kein entsprechendes d-Wort (*dieso).

Parallel zum Gebrauch als Interrogativadverbien dokumentieren die konsultierten Wörterbücher und Grammatiken auch die Verwendung als Relativadverbien. Die Duden-Grammatik weist darauf hin, dass diese dieselben Formen verwenden wie Interrogativadverbien und dass sie Relativsätze einleiten, die sich auf eine zuvor genannte Bezugsgröße beziehen (vgl. Dudenredaktion 2016: 590; Dudenredaktion 2022: 806-807):

In dem angeführten Beispiel zeigt sich erneut, dass die einzelnen Formen ohne erkennbare Bedeutungsdifferenzierung austauschbar sind.

Darüber hinaus bildet weshalb auch ein Wort zur Einleitung kausaler Nebensätze, die nicht als Interrogativ- oder Relativsatz gedeutet werden können. Das Wahrig Wörterbuch (vgl. 2006: 1653) klassifiziert weshalb in diesem Kontext bereits als Konjunktion, während das DWDS anmerkt, dass es sich noch „im Übergang zur Konjunktion“¹⁰ befinde. In dieser Funktion leitet weshalb einen weiterführenden Relativsatz ein, bei dem syntaktisch kein Bezugsausdruck vorhanden ist und die Bezugsgröße implizit bleibt (vgl. Breindl / Volodina / Waßner 2014: 895-896, ebenso den Eintrag zu weshalb im Wörterbuch der Konnektoren im grammis¹¹):

In diesem Zusammenhang kann weshalb durch aus diesem, dem gerade genannten Grund paraphrasiert werden (vgl. Wahrig 2006: 1653), „weist auf eine vorausgehende Ursache hin und bezeichnet deren Folge“ (DWDS¹²).

Insgesamt wird deutlich, dass wieso, weshalb, warum in ihrer Funktion in den meisten Bereichen zueinander in Konkurrenz zu stehen scheinen. Bemerkenswert ist, dass die Anzahl der Formen trotzdem nicht abgebaut wurde, sondern sich eine auffallende relative diachrone Stabilität zeigt, wodurch das Deutsche in diesem Bereich als „erstaunlich bunt“ (Gallmann 1997: 53) beschrieben werden kann.

Darüber hinaus weist Gallmann (ebd.: 53, 84) auf zwei weitere interessante Aspekte hin: Zum einen treten alle aufgeführten Formen sowohl in schriftlicher als auch in mündlicher Sprache frequent auf, was auf eine Verwendung über unterschiedliche Register hinweg schließen lässt. Zum anderen wird wieso im Unterschied zu weshalb und warum gehäuft in insistierenden Fragen verwendet, was auf pragmatische Unterschiede in der Nutzung der Formen hinweist.

Egbert / Vöge (2008) stellen eine konversationsanalytische Untersuchung vor und zeigen darin anhand informeller Alltagsgespräche, dass wieso eine Äußerung als Informationsanfrage markiert und informationssuchend verwendet wird, während warum in ihren Daten auf Problematisches verweist und Beschwerde, Vorwurf oder Herausforderung impliziert, aber nie rein informationssuchend auftritt. In institutionellen Kontexten wie Geschäftsmeetings beobachten sie darüber hinaus statusabhängige Gebrauchsmuster, indem warum nahezu ausschließlich in Top-down-Positionen verwendet wird.

Volodina (2021) untersucht in einer Korpusanalyse die Häufigkeit und Verwendung kausaler wieso- und warum-Fragen im gymnasialen Unterrichtsdiskurs. Dabei bestätigt sie die von Egbert / Vöge (2008) beschriebenen hierarchischen Gebrauchsmuster insofern, als Lehrende vor allem warum-Fragen verwenden, während Schüler/-innen mehrheitlich wieso-Fragen stellen. Sie zeigt zudem, dass die untersuchten warum-Fragen auf das Abfragen von Sachverhalten und Fakten durch Lehrpersonen abzielen, während wieso-Fragen stärker der Initiierung eines argumentativen Diskurses dienen.

3.1 Etymologie

Aus einer Univerbierung von hoe ‚wie‘¹³ und zo ‚so‘ geht – parallel zu deutsch (dt.) wieso – hoezo hervor, das sich als formal transparente Form verfestigt. Das Wort ist in der Form hoezoo bereits im Mittelniederländischen (1250-1550) verzeichnet (vgl. Middelnederlandsch Woordenboek unter zoo II¹⁴). Ebenso geht parallel zu dt. warum niederländisch (nl.) waarom auf die Zusammensetzung aus waar ‚wo‘ und om ‚um‘ (< mittelniederländisch (mnl.) -ombe) zurück, die formal transparenter als im Deutschen bewahrt ist. Der älteste Beleg für mnl. waeromme wird im Vroegmiddelnederlands Woordenboek mit 1240 datiert¹⁵.

3.2 Wörterbücher, Grammatiken und Forschungsarbeiten zum Niederländischen

Analog zum Deutschen wurden für das Niederländische gängige Grammatiken und Wörterbücher konsultiert, in denen die kausalen Fragewörter hoezo und waarom sowie deren funktionale Einordnung beschrieben werden. Dabei zeigt sich insgesamt, dass während im Deutschen die Funktion der Fragewörter in vielen Belangen vergleichbar erscheint, die Fragewörter im Niederländischen häufiger unterschiedlichen Funktionen zugeordnet werden¹⁶. So wird waarom zumeist – vergleichbar zum Deutschen – als Interrogativadverb eingeordnet (vgl. z.B. Groot Woordenboek van de Nederlandse taal¹⁷ als vragend en voornamelijk bijwoord ‚Frage- und Pronominaladverb‘). Dagegen wird hoezo zumeist als Interjektion (tussenwerpsel) dargestellt (vgl. z.B. ANW¹⁸, Van Dale 1996: 405, lediglich WikiWoordenboek¹⁹ als bijwoord ‚Adverb‘). Die Bedeutung von waarom wird mit om wat ‚wofür, weshalb‘, om welke reden ‚aus welchen Gründen‘, met welk doel ‚mit welchem Ziel‘ umschrieben, während hoezo als „uitroep van verbazing en onbegrip“ ‚Ausruf der Überraschung und des Unverständnisses‘ mit hoe bedoel je? ‚was meinst du damit?‘ paraphrasiert wird (vgl. ebd.). Laut WikiWoordenboek fragt hoezo „naar de logica achter een bepaalde bewering“ ‚nach der Logik hinter einer bestimmten Behauptung‘. Eine Beantwortung einer Sprachfrage durch „Onze Taal“²⁰ sieht zwar eine vergleichbare Funktion von hoezo und waarom in einem Satz wie „Waarom/Hoezo mag ik hier niet parkeren?“ ‚Warum/wieso darf ich hier nicht parken?‘, beschreibt aber waarom als neutrales Fragewort, während hoezo neben der kausalen Frage Erstaunen bis hin zur Zuweisung von Verantwortung an das Gegenüber markiere. Im Vergleich mit waarom wird die Funktion von hoezo also wiederholt nicht primär in der Rolle als kausales Fragewort gesehen, sondern auf pragmatischer Ebene im Gespräch verortet.

Dies ist auch das Ergebnis einer aktuellen Analyse von Rullmann / Nederveen (2024), in der die Autoren anhand ausgewählter Sätze hoezo mit einer Primärfunktion als Diskurspartikel interpretieren. Die wesentliche Funktion besteht demnach darin, eine Äußerung eines vorausgehenden Sprechers in Frage zu stellen, z.B. in „Ben je ziek?“ – „Hoezo?“ ‚Bist du krank? – Wieso?‘ (ebd.: 4). Die Autoren argumentieren für eine primäre Funktion von hoezo auf der Ebene des Diskurses, da mit diesem Wort signalisiert werde, dass eine vom Gegenüber vorgenommene Aktualisierung des Diskursmodells (des Common Grounds) hinterfragt wird. Im gleichen Zuge ist eine Kausalsemantik auf Gesprächsebene zu verzeichnen, indem durch hoezo ein Grund für die vorhergehende Äußerung erbeten wird (im obigen Beispiel etwa: „Du siehst blass aus.“ (und deswegen frage ich, ob du krank bist)). Mit waarom werde also nach Gründen für behauptete Tatsachen gefragt, mit hoezo nach Gründen für eine Äußerung des Gegenübers (also die vorhergehende Diskursaktion). In einer erweiterten Funktion sehen die Autoren den Gebrauch von hoezo als Reaktion auf überraschende oder unerwünschte Ereignisse, etwa in Hoezo regent het nu alweer? ‚Warum (zum Teufel) regnet es nun schon wieder?‘. Der Gebrauch von hoezo trägt somit eine expressive Komponente. Vor dem Hintergrund dieser Analysen ist zu erwarten, dass hoezo in erster Linie in dialogisch orientierten Kontexten auftritt und stärker der Mündlichkeit als der Schriftlichkeit angehört.

4.1 Verteilung von wieso, weshalb, warum im Deutschen

Für die Untersuchung der Fragewörter wieso, weshalb, warum wurden verschiedene Korpora des Deutschen herangezogen, die sowohl geschriebene als auch gesprochene Sprachdaten abdecken und ein breites Spektrum an Registern und Schriftlichkeits- und Mündlichkeitsgraden repräsentieren.

Im Bereich der geschriebenen Sprache wurde das Deutsche Referenzkorpus (DeReKo) genutzt, das über die webbasierte Benutzeroberfläche COSMAS II zugänglich ist und vom IDS bereitgestellt wird. Mit etwa 61,5 Milliarden Tokens stellt es die weltweit größte linguistisch motivierte Sammlung elektronischer Korpora mit geschriebenen deutschsprachigen Texten der Gegenwart und der neueren Vergangenheit dar²¹. Das Korpus umfasst belletristische, wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Texte, Zeitungstexte sowie eine Vielzahl weiterer Textsorten, die kontinuierlich erweitert werden (vgl. ausführlich Kupietz / Lüngen / Diewald 2023).

Die in COSMAS II zugänglichen Korpora sind in thematischen Archiven organisiert. Für die vorliegende Untersuchung wurde das Archiv der geschriebenen Korpora (Hauptarchiv, kurz: Archiv W) verwendet, das insgesamt mehr als 46.000.000 Texte vom 18. Jahrhundert bis in die Gegenwart enthält²². Es bietet die größte Bandbreite an Textsorten innerhalb des DeReKo²³. Zur Analyse spezifischer Textsorten und Register wurden im Archiv W darüber hinaus folgende Subkorpora genutzt (vgl. Tabelle 1).

Ergänzend wurden verschiedene Korpora des Digitalen Wörterbuchs der deutschen Sprache (DWDS) einbezogen. Das DWDS umfasst zum einen das sogenannte DWDS-Kernkorpus, das erste zeitlich und nach Textsorten ausgewogene Korpus deutscher Texte des 20. Jahrhunderts, und zum anderen eine Vielzahl weiterer historischer und gegenwartssprachlicher Teilkorpora. Die Plattform vereint sowohl geschriebene als auch gesprochene Korpora und wird kontinuierlich um neue Datenbestände erweitert. Insgesamt stehen über die DWDS-Infrastruktur mehr als 75 Milliarden Tokens aus unterschiedlichen Textkorpora zur Verfügung²⁴. Für die vorliegende Analyse wurden folgende Subkorpora berücksichtigt (vgl. Tabelle 2):

Zur Berücksichtigung gesprochener Sprache wurden Bestände der Datenbank für Gesprochenes Deutsch (DGD) herangezogen. Die DGD ist ein Korpusmanagementsystem im Programmbereich „Mündliche Korpora“ des IDS und stellt Teilbestände des Archivs für Gesprochenes Deutsch (AGD) der wissenschaftlichen Öffentlichkeit online zur Verfügung (vgl. ausführlich Schmidt 2017). Das System wird kontinuierlich erweitert und umfasst derzeit 44 Korpora, die sowohl verschiedene Varietäten des Deutschen (binnendeutsche Dialekte, Umgangssprachen, extraterritoriale Varietäten) als auch unterschiedliche Gesprächssituationen dokumentieren. Neben Audioaufnahmen werden Transkripte, Metadaten sowie ergänzende Materialien bereitgestellt.

Für die vorliegende Analyse wurden das Forschungs- und Lehrkorpus Gesprochenes Deutsch (FOLK) sowie das Korpus Deutsch Heute (DH) einbezogen (vgl. Tabelle 3). Das FOLK umfasst insgesamt 259 Gesprächsereignisse und rund 200 Stunden Audio- und Videoaufnahmen, die unterschiedliche Bereiche privater, institutioneller und öffentlicher Interaktionen abdecken, z.B. Telefongespräche, Gesellschaftsspiele, Schulunterricht, Prüfungsgespräche, berufliche Meetings, Podiumsdiskussionen (vgl. Schmidt 2017: 453-454). Es gilt als ein „Best Practices genügendes Gesprächskorpus“ (ebd.: 453) und dient als Referenzkorpus der DGD. Das Korpus DH enthält Sprachaufnahmen aus insgesamt 194 Orten, in denen Deutsch als Amts- und Unterrichtssprache verwendet wird. Von den Teilnehmer/-innen liegen jeweils etwa 90 Minuten Aufnahmen vor, die als Grundlage für Daten zur regionalen Aussprachevariation im Atlas zur Aussprache des deutschen Gebrauchsstandards dienen²⁵.

Die ausgewählten Korpora bilden insgesamt ein breites Spektrum ab, das von stark formalisierten, geschriebensprachlich geprägten Textsorten bis hin zu dialogischen und konzeptionell mündlichen Kontexten reicht. Damit lassen sich mögliche Zusammenhänge zwischen Register und Mündlichkeitsgrad in der Verteilung der Fragewörter systematisch untersuchen.

Bevor auffällige Verteilungsmuster diskutiert werden, geben die Tabellen 4 und 5 einen Überblick über die absoluten und relativen Auftretenshäufigkeiten von wieso, weshalb und warum in den ausgewählten Korpora. Die Werte fassen Groß- und Kleinschreibung zusammen. Dabei wird zwischen geschrieben- und gesprochensprachlichen Korpora differenziert.

Geschriebensprachliche Korpora:

Gesprochensprachliche Korpora:

Im Ergebnis wird deutlich, dass warum in nahezu allen betrachteten Korpora, sowohl geschrieben- als auch gesprochensprachlich, die dominierende Form ist, während wieso und weshalb insgesamt deutlich seltener auftreten. Im Archiv W, das eine Vielzahl geschriebener Textsorten umfasst, entfallen 78 % auf warum, 14 % auf weshalb und 8 % auf wieso. Eine differenzierte Betrachtung der geschriebensprachlichen Subkorpora zeigt allerdings Unterschiede in der Verteilung von insbesondere wieso und weshalb:

In formelleren, geschriebensprachlich standardisierten Registern, wie Fachsprachenkorpora oder Gesetzestexten, ist weshalb vergleichsweise häufig vertreten (15 % bzw. 26 %; vgl. 4a-b), während wieso mit 5 % bzw. 0 % deutlich seltener oder gar nicht vorkommt. Diese Register sind konzeptionell schriftlich geprägt, d.h. sie zeichnen sich unter anderem durch konservatives Schreiben, Monologizität und Fremdheit der Kommunikationspartner aus (vgl. Koch / Oesterreicher 2008: 201). Auch im Korpus der Wikipedia‑Artikel zeigt sich dieses Verteilungsmuster: Hier erreicht weshalb sogar eine Auftretenshäufigkeit von 55 % (vgl. 4c), warum 42 % und wieso lediglich 3 %. Diese Verteilung deutet darauf hin, dass weshalb in formellen Registern und konzeptionell schriftlichen Kommunikationsformen merklich häufiger verwendet wird als in anderen Kontexten. Wieso spielt dort hingegen nur eine untergeordnete Rolle.

Mit abnehmendem Formalitätsgrad und zunehmendem Mündlichkeitsgrad verschiebt sich das Verhältnis von wieso und weshalb deutlich: In Beiträgen und Kommentaren verschiedener Blogs nimmt der Anteil von weshalb auf 8 % ab, während wieso mit 14 % belegt ist (warum bleibt mit 78 % dagegen klar dominant). In Belletristik und Trivialliteratur zeigt sich eine weitere Zunahme von wieso (20 %), während weshalb nur zu 8 % und warum zu 72 % vertreten sind. Noch stärker ist dieser Trend in der Kinder- und Jugendliteratur nachvollziehbar, wo wieso 31 %, weshalb 7 % und warum 62 % erreicht. Diese Befunde deuten darauf hin, dass weshalb in weniger formellen Registern und in stärker konzeptionell mündlich geprägten Kommunikationsformen eine geringere Rolle spielt, während die Auftretenshäufigkeit von wieso in diesen Kontexten zunimmt (vgl. 5).

In noch mündlichkeitsnäheren bzw. dialogischen Kommunikationsformen – gekennzeichnet durch kommunikative Nähe, Dialogizität und Spontaneität (vgl. Koch / Oesterreicher 2008: 201) – verschiebt sich die Verteilung weiter zugunsten von wieso. Besonders deutlich zeigt sich dies im Dortmunder Chatkorpus, das informelle Online-Interaktionen abbildet: Hier erreicht wieso einen Anteil von 33 %, während weshalb mit lediglich 2 % nur marginal vertreten ist; trotz der weiterhin bestehenden Dominanz von warum lässt sich hier im informellen und mündlichkeitsnäheren Bereich also eine deutlich höhere Nutzung von wieso erkennen, vgl. (6a) gegenüber dem stärker distanzsprachlichen Kontext in (6b).

In den gesprochenen Korpora setzt sich der in den geschriebensprachlichen Korpora erkennbare Trend fort, dass mit zunehmender konzeptioneller Mündlichkeit wieso gegenüber weshalb häufiger auftritt. So erreicht wieso im FOLK einen Anteil von 24 %, während weshalb mit lediglich 1 % nur äußerst selten verwendet wird (warum dominiert mit 75 % weiterhin). Das FOLK umfasst neben privaten Gesprächen auch institutionelle und öffentliche Kommunikationsformen, wodurch der Anteil von wieso in der Gesamtauswertung erwartbar geringer ausfällt als etwa im Dortmunder Chatkorpus. Ein differenzierter Blick auf die einzelnen Domänen zeigt, dass wieso in privaten Gesprächen mit einer Auftretenshäufigkeit von 30 % deutlich häufiger verwendet wird (vgl. typisch gesprochensprachliche Strukturen in 7) als in institutionellen (17 %) oder öffentlichen Kontexten (5 %).

Umgekehrt steigt der Anteil von weshalb und warum in formelleren Kommunikationssituationen an, vgl. (8). Ähnliche Werte zeigt das DH, in dem wieso 16 %, weshalb 1 % und warum 83 % ausmachen; hier sind unter anderem Lesesprache und vorbereitete Gesprächssituationen enthalten und somit ebenfalls formellere und schriftsprachennähere Strukturen vertreten.

Insgesamt zeigt sich, dass weshalb vor allem in konzeptionell schriftlich geprägten, formellen Registern häufiger verwendet wird, während wieso mit zunehmender konzeptioneller Mündlichkeit an Bedeutung gewinnt; warum erweist sich in allen Korpora als die dominierende Form und wird unabhängig von Register und Nähe-Distanz-Kontinuum sehr häufig verwendet.

4.2 Verteilung von hoezo, waarom im Niederländischen

Für die Analyse der geschriebenen niederländischen Gegenwartssprache wurde auf das Corpus Hedendaags Nederlands (CHN) zurückgegriffen, das über die CLARIN-Plattform²⁹ zugänglich ist³⁰. Das CHN wird vom Instituut voor de Nederlandse Taal (INT) gepflegt und enthält moderne niederländische Texte, für die das INT die Online-Nutzungsrechte erworben hat.

Das Material stammt aus den Niederlanden, Flandern, Surinam und den Niederländischen Antillen und umfasst unter anderem Zeitungen, Zeitschriften, Nachrichtenbeiträge und juristische Texte. Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf kontinuierlich aktualisierten Daten, insbesondere Zeitungsartikeln³¹. Insgesamt enthält das Korpus mehr als 3 Milliarden Tokens aus ca. 800.000 Texten und ist in mehrere Subkorpora unterteilt, die nach verschiedenen Kriterien, z.B. Medium, Sprache, Autor, gefiltert werden können; von diesen sind neben dem Gesamtkorpus folgende in die Analyse eingegangen (gefiltert nach Medium, vgl. Tabelle 6):

Ergänzend wurde das Stevin Nederlandstalig Referentiecorpus (SoNaR) einbezogen, das ebenfalls vom INT betreut wird und über die CLARIN-Plattform zugänglich ist³². SoNaR stellt ein groß angelegtes Referenzkorpus zur geschriebenen niederländischen Gegenwartssprache dar und umfasst rund 540 Millionen Tokens aus Texten ab 1954³³. Das Korpus berücksichtigt 38 verschiedene Textsorten und ist so balanciert, dass es die europäischen niederländischsprachigen Regionen proportional abbildet, d.h. ein Drittel der Texte stammt aus Flandern, zwei Drittel aus den Niederlanden.

Neben klassischen geschriebensprachlichen Domänen wie Zeitungen, Zeitschriften, Berichten und institutionellen Publikationen enthält SoNaR auch Daten aus neueren Kommunikationsformen, darunter Chat-Protokolle, SMS, E-Mails und Forenbeiträge. Das Korpus ist in mehrere Subkorpora unterteilt, die nach unterschiedlichen Kriterien gefiltert werden können und strukturell den im CHN ausgewiesenen Kategorien entsprechen. In die Analyse sind neben dem Gesamtkorpus folgende Subkorpora eingegangen (vgl. Tabelle 7):

Zur Untersuchung der gesprochenen Sprache wurde das Corpus Gesproken Nederlands (CGN) herangezogen, das ebenfalls über die CLARIN-Plattform zugänglich ist³⁴. Das CGN wurde im Rahmen eines Projekts von 1998 bis 2003 aufgebaut und enthält rund 1.000 Stunden an Sprachaufnahmen, was etwa 10 Millionen Wörtern entspricht (vgl. Schuurman et al. 2003). Es dokumentiert Äußerungen von erwachsenen L1-Nutzer/-innen aus den niederländischen Standardvarietäten, wobei – entsprechend der regionalen Bevölkerungsverteilung – ca. zwei Drittel der Aufnahmen aus dem Norden und ein Drittel aus dem Süden des Sprachraums stammen. Das Korpus enthält sowohl spontane als auch vorbereitete Sprachdaten und ist mit verschiedenen Transkriptionsformen, syntaktischen Annotationen und POS-Tags versehen³⁵. Darüber hinaus werden Metadaten, lexikalische Ressourcen und Häufigkeitslisten bereitgestellt. Für die Analyse wurden neben dem Gesamtkorpus folgende Subkorpora verwendet (vgl. Tabelle 8):

Im Folgenden wird die Verteilung der niederländischen Fragewörter hoezo und waarom in den ausgewählten Korpora dargestellt. Eine Übersichtstabelle gibt zunächst die absoluten und relativen Häufigkeiten wieder (vgl. Tabellen 9 und 10); dabei werden Groß- und Kleinschreibung zusammengefasst. Die anschließende Analyse richtet den Blick auf Unterschiede zwischen konzeptionell schriftlich und konzeptionell mündlich geprägten Kommunikationsformen sowie auf auffällige Verteilungsmuster und Besonderheiten innerhalb der einzelnen Subkorpora.

Geschriebensprachliche Korpora:

Gesprochensprachliche Korpora:

Im Ergebnis zeigt sich, dass waarom in allen untersuchten Korpora, sowohl geschrieben- als auch gesprochensprachlich, die eindeutig dominierende Frageform ist, während hoezo über alle Korpora hinweg deutlich seltener auftritt. So entfallen im geschriebensprachlichen CHN-Gesamtkorpus 98 % der Belege auf waarom, während hoezo nur zu 2 % vertreten ist. Im SoNaR-Korpus erreicht waarom 96 % und hoezo 4 %. Im Vergleich dazu steigt in den gesprochenen Daten des CGN die relative Auftretenshäufigkeit von hoezo auf 12 % merklich an, waarom bleibt mit 88 % aber weiterhin die massiv frequenter auftretende Form.

Trotz dieser klaren Gesamtpräferenz zeigen die Subkorpora deutliche Unterschiede, die auf eine differenzierte Nutzung in Abhängigkeit von Register und konzeptioneller Ausrichtung hinweisen. In stark formellen, geschriebensprachlich standardisierten Registern wie amtlichen Veröffentlichungen, juristischen Texten oder Policy-Dokumenten liegt der Anteil von waarom durchgängig bei 100 %, vgl. (9a-b). Hoezo kommt lediglich in zwei Belegen vor und hat somit keinen Einfluss auf das Gesamtbild. Auch in weniger streng formellen, aber weiterhin stark geschriebensprachlich geprägten Kontexten, etwa im SoNaR-Wikipedia-Korpus oder im CHN-Blog, bleibt waarom mit 99 bzw. 98 % Auftretenshäufigkeit die klar bevorzugte Form (vgl. 9c-d). Diese Verteilung deutet darauf hin, dass waarom in Registern, die formell und konzeptionell schriftlich geprägt sowie durch referenzielle Distanz gekennzeichnet sind, beinahe exklusiv auftritt, während hoezo nur in minimalem Umfang verwendet wird.

Ein ähnliches Muster zeigt sich in vorbereiteten mündlichen Kontexten mit hohem konzeptionell schriftlichem Anteil, etwa in Vorträgen und Seminaren des CGN, die durch Strukturierung, geringe Spontaneität und Monologizität (vgl. Koch / Oesterreicher 2008: 201) gekennzeichnet sind. Hier wird ausschließlich waarom verwendet (vgl. 10a-b). Und auch in Interviews und Diskussionen (CGN broadcast) liegt der Anteil von waarom mit 96 % deutlich über dem von hoezo mit nur 4 % (vgl. 10c).

Im Vergleich dazu zeigt sich in informelleren, stärker konzeptionell mündlich geprägten Kommunikationsformen eine geänderte Verteilung. In Chats und SMS, die von spontanen Reaktionen und einer hohen Vertrautheit der Kommunikationspartner geprägt sind, steigt der Anteil von hoezo auffällig an: So entfallen im CHN-Chatkorpus 15 % der Belege auf hoezo (vgl. 11a), im SoNaR-Korpus-SMS 14 % (vgl. 11b).

In spontanen face-to-face-Gesprächen des CGN, die sich zusätzlich durch eine unmittelbare räumlich-zeitliche Nähe auszeichnen (vgl. Koch / Oesterreicher 2008: 201), setzt sich dieser Trend fort, indem hoezo dort eine Auftretenshäufigkeit von 19 % erreicht und damit deutlich häufiger vertreten ist als in den formellen Subkorpora. In diesen Kontexten sinkt der Anteil von waarom entsprechend auf 81 bis 85 % zugunsten von hoezo, vgl. (12).

Zusammenfassend wird deutlich, dass waarom in allen untersuchten Korpora die stark dominante Frageform darstellt, während hoezo mit zunehmender konzeptioneller Mündlichkeit häufiger (wenn auch weiterhin gegenüber waarom zu deutlich geringeren Anteilen) verwendet wird; in stark konzeptionell schriftlich geprägten Kontexten tritt hoezo hingegen nahezu gar nicht auf.

4.3 Vergleich der einzelsprachlichen Ergebnisse

Im Vergleich der beiden Sprachen zeigt sich insgesamt ein ähnliches Grundmuster: Die kognaten Fragewörter warum bzw. waarom stellen in allen untersuchten Korpora die dominierenden Formen dar. Dagegen variiert die Verwendung von weshalb und wieso bzw. hoezo in Abhängigkeit von Register und Medium (vgl. Koch / Oesterreicher 2008). Weshalb tritt bevorzugt in formellen Registern und konzeptionell schriftlichen Kommunikationsformen auf, z.B. in Fachsprachenkorpora oder Gesetzestexten, während wieso in diesen Bereichen kaum Verwendung findet. Im Wikipedia-Korpus tritt weshalb sogar häufiger als warum auf. Dies legt nahe, dass weshalb in formeller, präziser Sprache, etwa hier in einer Enzyklopädie, als besonders geeignet erachtet wird. Analog dazu bleibt im Niederländischen hoezo in vergleichbaren, eher formellen Kontexten nahezu ungenutzt.

Mit abnehmendem Formalitätsgrad und zunehmendem Mündlichkeitsgrad verschiebt sich das Verhältnis zugunsten von wieso, das verstärkt in Blogs, Belletristik und Trivialliteratur sowie in der Kinder- und Jugendliteratur verwendet wird. In noch mündlichkeitsnäheren Kommunikationsformen und in gesprochener Sprache, etwa in privaten Gesprächen oder Chats, ist der Anteil von wieso noch höher. Für das Niederländische zeigt sich ein vergleichbares Muster: Hoezo wird mit zunehmender konzeptioneller Mündlichkeit häufiger verwendet, während in formellen, konzeptionell schriftlichen Kommunikationsformen nahezu ausschließlich waarom verwendet wird. Die Kognaten wieso und hoezo haben somit in konzeptionell mündlichen Korpora der Schriftlichkeit (Chat-Sprache) und in spontaner gesprochener Sprache ihre wesentliche Domäne. Sie können damit, unabhängig von ihrer jeweiligen semantischen oder diskurspragmatischen Funktion, als Marker eines informellen Stils in konzeptuell mündlicher Sprache angesehen werden.